https://revistaschilenas.uchile.cl/handle/2250/21535 [0-9]{4} Mon, 11 May 2026 04:17:43 GMT 2026-05-11T04:17:43Z https://revistaschilenas.uchile.cl:443/bitstream/id/cb1355d5-403a-436b-b523-7c0294f6b881/ https://revistaschilenas.uchile.cl/handle/2250/21535 https://revistaschilenas.uchile.cl/handle/2250/254918 Constitutive rules as a logical problem in the origin of John Rawls’ moral philosophy This article offers a critical review of John Rawls’s 1955 essay Two Concepts of Rules and argues that a full understanding of his mature work requires examining his early philosophical development. The central hypothesis posits that Rawls’s analysis of constitutive rules is essential for understanding the epistemic foundations of his later theory of justice. A key distinction is that drawn between justifying an action that falls within a rule (or practice) and justifying the rule itself. This distinction allowed Rawls to defend utilitarianism against its critics, highlighting their logical misunderstanding of how this theory evaluates actions. Furthermore, the article argues that Rawls’s early concern with practices and social institutions directly influenced his subsequent interest in the basic structure of society, developed in A Theory of Justice. Ultimately, it reveals Rawls’s nascent attention to the evaluation of systems of rules that shape social practices, rather than focusing solely on individual actions, representing a crucial step in the elaboration of his theory. https://revistaschilenas.uchile.cl/handle/2250/254918 https://revistaschilenas.uchile.cl/handle/2250/254916 Research in human sciences as a work in progress; La investigación en ciencias humanas como un campo en construcción The article's main idea is to raise some questions related to research in the human sciences. The purpose is to show that both human sciences and their philosophy are terrains under construction, i.e., they require epistemic, ontological, and methodological efforts to reach a rigorous status of scientificity. To achieve this, we start with an introduction in which we state the intuition guiding the paper, namely, research in human sciences as a work in progress. Subsequently, some of the difficulties for the formulation of research in the human sciences will be shown, and an argument will be made in favour of a relationship between the general philosophy of science and issues proper to the human sciences in their epistemological, ontological, and methodological dimensions. Finally, it will be presented, with merely indicative pretensions, a debate relevant to the philosophy of human sciences, not unrelated to classical discussions of the general philosophy of science. A conclusion to be drawn from this presentation is that the construction of research in human sciences can be done within the framework of a general philosophy of science.; La idea central del artículo es plantear algunas cuestiones relacionadas con la investigación en las ciencias humanas. El propósito es demostrar que tanto las ciencias humanas como su investigación son terrenos en construcción, es decir, requieren esfuerzos epistémicos, ontológicos y metodológicos para alcanzar un estatuto riguroso de cientificidad. Para lograr esto, se parte de una introducción en la que se enuncia la intuición que guía el escrito, a saber, que la investigación en ciencias humanas es un campo en construcción. Posteriormente, se mostrarán algunas de las dificultades para la formulación de una investigación de las ciencias humanas y se argumentará a favor de una relación entre la filosofía general de la ciencia y asuntos propios de las ciencias humanas en sus dimensiones epistemológicas, ontológicas y metodológicas. Finalmente, se expondrá, con pretensiones meramente indicativas, un debate pertinente para la investigación en ciencias humanas no ajeno a discusiones ya clásicas de la filosofía general de la ciencia. Una conclusión que se extrae de esta presentación es que la construcción de una investigación de las ciencias humanas puede hacerse en el marco de una filosofía general de la ciencia. https://revistaschilenas.uchile.cl/handle/2250/254916 https://revistaschilenas.uchile.cl/handle/2250/254917 Rational action is not logically superior to other modes of action; La acción racional no es lógicamente superior a otras modalidades de acción One argument put forward by rational action theorists is that rational explanation is logically superior to its alternatives: rational action is a complete explanation and is more easily understood. We will argue that this argument is invalid. Either rational action is just another mode of action, or its logic of explanation brings together a logic of (rational) action with an exogenous set (of preferences), a scheme like other modes of action. The alleged advantage of being a more comprehensible explanation is a commonsense claim, but at that level other logics of action are just as comprehensible. Rational choice may be valid and useful, but the argument of its logical superiority is untenable.; Un argumento planteado por los teóricos de la acción racional es que la explicación racional es superior lógicamente a sus alternativas: la acción racional es una explicación completa y es más fácilmente comprensible. Defenderemos que esos argumentos no son válidos. O la acción racional es sólo otro modo de acción o su lógica de explicación reúne una lógica de acción (racional) con un conjunto exógeno (de preferencias), esquema similar a otros modos de acción. La presunta ventaja de ser una explicación más comprensible es una afirmación de sentido común, pero a ese nivel otras lógicas de acción son igual de comprensibles. La elección racional puede ser válida y útil, pero el argumento de su superioridad lógica es insostenible. https://revistaschilenas.uchile.cl/handle/2250/254917 https://revistaschilenas.uchile.cl/handle/2250/249437 Res extensa as category mistake; Res extensa como error categorial The main goal of this essay is to approach Cartesian dualism from the philosophy of Bruno Latour. Instead offering a dissolution of the Mind/Body dichotomy which undermines the former in benefit of the latter, a complication of both terms is proposed. Thus, the well-known critiques of the res cogitans will be complemented with a deep deconstruction of the res extensa. This argument, despite its metaphysical tone, entails some practical consequences for social sciences in general and psychology in particular. After exposing the intermittent interference of Cartesian dualism in psychology throughout the 20th century, it is argued that non-mentalistic projects have been only partially successful precisely because they have left untouched the material counterpart of the Mind/Body dichotomy. Only from a detailed review of Latour’s work it could be understood how this parallel reformulation of mind and matter lead to an ontological pluralism, which, in turn, oscillates between destroying modern psychology and opening new inquiry paths.; Este ensayo tiene como objetivo principal abordar el problema del dualismo cartesiano desde la filosofía de Bruno Latour. Más allá de ofrecer una disolución de la dicotomía mente/cuerpo que tiende a pormenorizar el primero en favor del segundo, se plantea una complicación de ambos términos. Así, a las ya conocidas críticas a la res cogitans habría que añadirle una profunda deconstrucción de la res extensa. Si bien este argumento tiene un cariz metafísico, tiene distintas implicaciones prácticas para las ciencias sociales en general y la psicología en particular. Tras exponer cómo el dualismo cartesiano ha reaparecido intermitentemente en la psicología del siglo XX, se sugiere que las propuestas no-mentalistas solo han tenido un éxito parcial precisamente por haber dejado intacta la contraparte material contenida en la dicotomía mente/cuerpo. Solo a partir de una revisión minuciosa de la obra de Latour se puede comprender cómo esta reformulación paralela de la mente y la materia conducen a un pluralismo ontológico que, a su vez, oscila entre destruir la psicología moderna y abrir nuevos caminos de investigación. https://revistaschilenas.uchile.cl/handle/2250/249437