Show simple item record

Back to the formal theory of legal duty in the context of improper omission

Regreso a una teoría formal del deber jurídico en el ámbito de la omisión impropia

dc.creatorRojas Aguirre, Luis Emilio
dc.date2021-04-23
dc.date.accessioned2021-08-19T23:38:18Z
dc.date.available2021-08-19T23:38:18Z
dc.identifierhttps://revistaderecho.ucn.cl/index.php/revista-derecho/article/view/4871
dc.identifier10.22199/issn.0718-9753-2021-0008
dc.identifier.urihttps://revistaschilenas.uchile.cl/handle/2250/175376
dc.descriptionOn the basis of an approach that requires the need to get back to a reformulated version of the old formal legal duty theory, the paper addresses the question of whether “assumption of responsibility” and “the duty to remove a danger” can constitute a formal source in the sense of that theory. From this premise, it follows, that both constitute different cases. Since it is assumed, factually, that there is an activity of protection or surveillance positively directed to prevent the result. The question that arises concerning the assumption of responsibility is whether due to this factual circumstance there is a legal duty to prevent the result. Instead, the duty to remove a danger, albeit similar, is structurally different. In this case the prior action is not directed to prevent the result but, on the contrary, it causes the danger that then threatens to be realized in the result. The question here is whether a legal duty, positively directed to prevent the result, can arise from the prior action.en-US
dc.descriptionSobre la base de un planteamiento que postula la necesidad de regresar a una versión reformulada de la antigua teoría formal del deber jurídico, el trabajo aborda la cuestión de si la asunción fáctica y la injerencia pueden constituir una fuente formal en el sentido de dicha teoría. Ya se parte de la premisa, entonces, de que ambos son supuestos diferentes entre sí. Pues, se asume fácticamente una labor de protección o de vigilancia dirigida positivamente a la evitación del resultado. Y la pregunta que se plantea respecto de la asunción es si por esta circunstancia fáctica puede surgir un deber jurídico de evitación del mismo. En cambio, el caso de la injerencia, si bien se parece, es estructuralmente distinto. Porque aquí la acción previa no se encuentra dirigida a la evitación del resultado sino que, al revés, causa el peligro que luego amenaza realizarse en el resultado. Y la cuestión aquí es si de dicha acción previa puede surgir un deber jurídico dirigido positivamente a la evitación del mismo.es-ES
dc.formatapplication/pdf
dc.formatapplication/epub+zip
dc.languagespa
dc.publisherUniversidad Católica del Nortees-ES
dc.relationhttps://revistaderecho.ucn.cl/index.php/revista-derecho/article/view/4871/3733
dc.relationhttps://revistaderecho.ucn.cl/index.php/revista-derecho/article/view/4871/3735
dc.rightsDerechos de autor 2021 Luis Emilio Rojas Aguirrees-ES
dc.rightshttp://creativecommons.org/licenses/by/4.0es-ES
dc.sourceRevista de derecho (Coquimbo. En línea); Vol. 28 (2021): Continuous publication; e4871en-US
dc.sourceRevista de derecho (Coquimbo. En línea); Vol. 28 (2021): Publicación continua; e4871es-ES
dc.source0718-9753
dc.source0717-5345
dc.source10.22199/issn.0718-9753-2021
dc.subjectObligación jurídicaes-ES
dc.subjectAsunción fácticaes-ES
dc.subjectInjerenciaes-ES
dc.subjectConducta pasivaes-ES
dc.subjectLegal obligationen-US
dc.subjectAssumptionen-US
dc.subjectDuty to remove a dangeren-US
dc.subjectPassiv conducten-US
dc.titleBack to the formal theory of legal duty in the context of improper omissionen-US
dc.titleRegreso a una teoría formal del deber jurídico en el ámbito de la omisión impropiaes-ES
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/article
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/publishedVersion
dc.typePeer-reviewed articleen-US
dc.typeArtículo evaluado por pareses-ES
dc.typetextoes-ES


This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record