The task of my inquiry is to lay out the main tenets of Patocka’s analyses of the myth and to highlight the cardinal function these analyses possess in relation to the question of world. I show that Patocka’s interpretation of the myth is marked by a profound ambiguity: when the myth is contrasted with the free and “questioning” attitude of “historical humanity”, it is conceived as the vector of a passive and heteronomous meaning and the world thus revealed is fundamentally determined by the temporal dimension of the past. On the other hand, when it is opposed to the domineering knowledge stemming from the modern scientific project, the myth appears to gather and to extend the Urdoxa, our primal commitment to the world. On this view, the myth testifies for the autonomy of the world: the world cannot be captured in all its amplitude when it is seen as a mere reflection or correlate of a human project of meaning. The tension that emerges from these descriptions has its source in an equivocal, possessing a structuring function for Patoka’s thinking, as to the primal and paradigmatic meaning of the world and as to the type of human comportment most likely to capture it.Mi objetivo es reconstituir los ejes fundamentales de los análisis que Patočka consagró al mito y así resaltar la función particular que juega el mito en la explicitación de la pregunta por el mundo. Demuestro que el tratamiento que Patočka reserva para el mito se encuentra marcado por una profunda ambigüedad: cuando el mito se considera en contraste con la actitud libre y cuestionante propia a la humanidad histórica, este aparece como el vector de un sentido pasivo y heterónomo, y el mundo así revelado aparece como siendo fundamentalmente determinado por la dimensión temporal del pasado. Por otra parte, cuando el mito se opone al saber dominante proveniente del proyecto científico moderno, esta aparece como prolongando la Urdoxa nuestra adherencia primera al mundo. De este modo, el mito atestigua el carácter inapropiable del mundo: el mundo no puede ser aprehendido en todo su alcance si es considerado como el mero reflejo o el correlato de un proyecto humano de sentido. La tensión que surge de estas descripciones procede de un equívoco, estructurante en el pensamiento de Patočka, relativo tanto al sentido primero y paradigmático del mundo, como al tipo de comportamiento humano apto para captarlo.