Introducción: La hernioplastia inguinal (HI) es una de las cirugías más frecuentes, a pesar de lo cual, aún existe controversia acerca de la efectividad de las técnicas de (HI) con malla respecto de las técnicas de HI sin malla. El objetivo de este estudio es evaluar la efectividad de las técnicas de HI con malla en comparación con las técnicas de HI sin utilización de malla. Material y método: Se realizó una revisión global de la evidencia, para lo cual se revisaron las bases de datos COCHRANE, MEDLINE y TRIPDATASE, en búsqueda de revisiones sistemáticas y ensayos clínicos publicados desde 1990 a 2012, en los que se compara la efectividad de las técnicas de (HI) con malla respecto de las sin malla; en relación con las variables tiempo quirúrgico, dolor postoperatorio, morbilidad, tiempo de hospitalización, retorno a la actividad laboral, costes y recurrencia. Resultados: Se recuperaron 3069 artículos, 17 de los cuales cumplían con los criterios de selección (3 RS y 14 EC); los que representan una población de 15124 sujetos (7361 HI con malla y 7763 HI sin malla). Los estudios analizados son de nivel de evidencia 1a, 1b, 2a y 2b; y están compuestos por comparación de diversos tipos de HI (con y sin malla). Con base en estos artículos, se evidenció que la HI con malla se asocia a: menor tiempo quirúrgico, dolor, tiempo de hospitalización, retorno a la actividad laboral y recurrencia que la HI sin malla. Conclusiones: Los estudios analizados son de calidad metodológica heterogénea.There is controversy about the effectiveness of mesh techniques for inguinal hernia repair (IHR) when compared with non-mesh procedures. The aim of this study was to systematically review the available evidence on the effectiveness of mesh compared to non-mesh IHR techniques. Cochrane Central and MEDLINE databases and the TRIP Database engine were reviewed looking for systematic reviews (SR) and clinical trials (CT) published from 1990 to 2012, comparing the effectiveness, in terms of operative time, postoperative pain, morbidity, hospital stay, return to work, costs and recurrence, of mesh and non-mesh IHR techniques. We retrieved 3069 articles, 17 of which met the selection criteria (3 SR and 14 RCT), representing a population of 15124 subjects (7361 mesh  and 7763 non-mesh IHR). According to these studies, mesh IHR techniques are associated with less surgical time, pain, hospital stay, recurrence and sooner return to work than non-mesh techniques. It is concluded that mesh techniques are more effective than those not using a mesh.