This paper tracks the existence in Colombia of what is widely known as “whipped vote” (voto amarrado). From the perspective of electoral analysis, whipped vote represents the base power of the so-called electoral bosses. The paper selects a group of Senate candidates according to their longevity and analyzes their votes over a relatively long period of time to assess the stability of the vote, its territorial concentration and its autonomy from party organizations. Empirical evidence shows that while there are senators with a relatively stable, concentrated, and party-independent vote, such cases are not so frequent. In addition the paper challenges conventional academic wisdom about “whipped vote”, even for the most striking cases, evidencing cycles of stability and concentration, which appear to be linked to party membership.El artículo rastrea en una perspectiva de análisis electoral la existencia de lo que se conoce en Colombia como el “voto amarrado”, base del poder supuesto de los representantes. Se selecciona un grupo de candidatos al Senado en función de su longevidad y se analizan sus votos sobre un período relativamente largo de tiempo para evaluar la estabilidad del caudal, su concentración territorial y su carácter más o menos autónomo con respecto a las organizaciones partidarias. Las evidencias empíricas muestran que si bien existen senadores con un voto relativamente estable, concentrado y autónomo en relación a los partidos, los casos no son tan frecuentes. Por otra parte, incluso para los casos más llamativos, matizan las ideas demasiado simples acerca del “voto amarrado”, haciendo aparecer ciclos de estabilidad y concentración que parecen vinculados a la pertenencia a los partidos.