La regulación sobre el modo en que el Tribunal Constitucional chileno toma sus decisiones, es decir, las reglas jurídicas acerca de cómo las sentencias deben ser producidas, implica que los miembros de dicho tribunal están obligados a votar acerca de la parte resolutiva de la sentencia y de sus fundamentos; que sus votos, disidencias y concurrencias deben expresarse en las sentencias, y que dichas disidencias y concurrencias deben expresarse nominalmente, indicando los nombres de quiénes concurren a la opinión mayoritaria y minoritaria. A partir de un concepto de legitimidad de los tribunales constitucionales basado en la independencia y neutralidad de los mismos en el contexto de una democracia constitucional, se ofrece un análisis crítico de los efectos que estas tres reglas combinadas producen, en cuanto afectan la legitimidad del Tribunal Constitucional chileno a través de la creación de incentivos hacia una excesiva personalización de sus decisiones y la defensa de posiciones extremas por parte de sus miembros.The legal regulation concerning how the Chilean Constitutional Court make its decisions, that is, the legal rules about how the court’s rulings have to be produced, imply that its members: 1) have to vote about the resolutive part of the opinion and its justification; 2) must express their votes and their concurring and dissenting opinions; and 3) that such votes, and concurring and dissenting opinions have to be nominal, that is, that the names of the opinions’ authors are public. Starting from a concept of legitimacy of Constitutional Courts based on their independence and neutrality in the context of a constitutional democracy, I offer a critical review of the effects produced by the aforementioned rules since they affect the Chilean Constitutional Court’s legitimacy through the creation of incentives which lead to an excessive «personalization» of its decisions and to the defense of extreme viewpoints by the judges.