Uruguayan political science had a "late, intense and asymmetrical" development (Garcé, 2005). During the last ten years this intensity remained. The discipline continued to expand and diversify until becoming a full profession. Asymmetries reported ten years ago tended to be corrected. At the same time, new challenges emerged, as well as heated debates about the discipline. In particular, we are discussing more, and more openly, about hegemonic tendenciesand threats to academic pluralism. Another issue is also requiring further examination and discussion: the "partidización" of political scientists.La ciencia política uruguaya tuvo un desarrollo “tardío, intenso y asimétrico” (Garcé, 2005). Durante los últimos diez años, la intensidad se mantuvo. La disciplina siguió expandiéndose y diversificándose, convirtiéndose en una profesión cabal. En términos generales, las asimetrías reportadas en ese momento han tendido a corregirse. Al mismo tiempo, han aparecido nuevos desafíos y se han instalado debates intensos. En particular, estamos discutiendo cada vez más abiertamente sobre tendencias hegemónicas y amenazas al pluralismo académico. Otro asunto está requiriendo mayor examen y discusión: la tendencia a la “partidización” de los cientistas políticos.