This article discusses the binding precedent rule contained in articles 6 and 19 of Law Nº 10.366 which regulates the powers and functions of the General Comptroller’s Office (CGR). This kind of rule is seldom found in Civil Law systems. Hence, its application can generate some shortcomings. In fact, it can be seen that the CGR’s precedents, in some cases, are not properly published and that they are applied to future cases as if they were abstract rules, rather than decisions referred to particular cases which are binding on sufficiently similar future cases. A different understanding of the CGR’s case law bindingness is proposed.Este artículo discute la regla de obligatoriedad del precedente de la Contraloría General de la República contenida en los artículos 6 y 19 de la Ley Nº 10.336. No es usual que en sistemas de derecho continental se contemple este tipo de reglas. Se constata que los precedentes de este organismo, en ocasiones, no reciben una adecuada publicidad y son aplicados en casos futuros como si fuesen leyes generales y abstractas cuando, en realidad, se trata de pronunciamientos referidos a casos particulares, aunque con un efecto general. En virtud de lo anterior, se propone una nueva forma de entender cómo opera la obligatoriedad del precedente contralor.