In 2008, Argentina and Chile signed an agreement to eradicate North American beavers (Castor canadensis) and restore degraded forests. The plans and actions related to this treaty have been conducted principally by experts with biological knowledge, paying scant attention to social aspects. From a socio-ecological approach, we evaluated the perspectives of two groups of key stakeholders (managers and researchers) from Argentinean and Chilean institutions. Via surveys, we compared i) attitudes towards the binational agreement’s two objectives (eradication and restoration), ii) the reasons that underlie these positions, and iii) the opinions about obstacles in implementing the agreement. The majority of both groups agreed with the two objectives, nonetheless managers supported more the eradication of the beaver and researchers supported more the restoration of degraded forests. These positions were based on biological arguments (e.g., ecological harm, being an exotic species), more than on social ones (e.g., ethics, economic impact). Paradoxically, managers and researchers identified the lack of information on social topics (e.g., internal management, interinstitutional cooperation, financing) as the main obstacle for the implementation of the agreement. While there was a high level of consensus, dissident positions were found among these stakeholders, whose profile is rather homogeneous. Managers particularly emphasized politico-institutional topics. Consequently, we are called upon to deepen and increase attention towards social dimensions in the approach to biological invasions to diversify the perspectives towards the problem, as well as to optimize and improve outcomes of potential actions in complex and heterogeneous societies.En 2008, Argentina y Chile firmaron un acuerdo para erradicar el castor norteamericano (Castor canadensis) y restaurar los bosques degradados. Los planes y acciones relacionados con dicho convenio han sido realizados principalmente por expertos con conocimientos biológicos, brindando poca atención a aspectos sociales. Desde una aproximación socio-ecológica, se evaluaron las perspectivas de dos grupos de actores sociales clave (gestores e investigadores) de instituciones argentinas y chilenas. Mediante encuestas, se compararon i) actitudes ante los dos objetivos del acuerdo binacional (erradicación y restauración), ii) fundamentos que sostienen estas posturas, y iii) opiniones sobre los obstáculos para la implementación del acuerdo. Se encontró que la mayoría de ambos grupos estuvo de acuerdo con los dos objetivos, pero los gestores apoyaron más la erradicación del castor y los investigadores más la restauración de los bosques. Estas posiciones estuvieron fundamentadas en argumentos biológicos (e.g., daño ecológico, ser una especie exótica), más que sociales (e.g., ética, impacto económico). Paradójicamente, tanto gestores como investigadores identificaron la carencia de información sobre temas sociales (e.g., gestión interna, cooperación inter-institucional, financiamiento) como un obstáculo principal para implementar el acuerdo. Si bien hubo un alto nivel de acuerdo, se encontraron posturas disidentes entre estos actores, cuyo perfil fue bastante homogéneo, y los gestores en particular enfatizaron más los temas político-institucionales. Lo anterior convoca a profundizar y aumentar la atención sobre la dimensión social en el abordaje de invasiones biológicas para diversificar tanto las perspectivas del problema, como optimizar y mejorar los resultados de posibles acciones en sociedades complejas y heterogéneas.