The aim of this research was to analyze the growth of a 20-year old plantation of Nothofagus nervosa ex situ (39º 45’ S, 73º 09’ 07” W, 125 m asl) and to determine the causes of its spatial variation. In three sites (1: area of highest growth, quadratic mean diameter = 16.5 cm, dominant height 14 m; 3: area of lowest growth, quadratic mean diameter = 8.1 cm, dominant height 8 m; and 2: intermediate growth area, quadratic mean diameter = 9.1 cm, dominant height 9 m), the plantation was characterized by a) diameter, height, shape, health, vitality, and volume of each tree; b) the diameter growth by using an increment borer; c) content of nutritional elements of foliage; and d) morphological, physical, and chemical characterization of the soil. The estimated volume in site 1 (112 m3/ha) was eight and four times bigger than that for sites 3 and 2, respectively. Lower growth in sites 2 and 3 is explained by the scarce side protection against radiation supplied by adjoining woods and, in site 3, it may also be explained by greater resistance of the soil to penetration and less rooting depth. Health and nutritional status of stands did not explain growth differences.Este trabajo tuvo como objetivo analizar el crecimiento de una plantación ex situ (39º45’ S, 73º09’07” O, 125 m s.n.m.) de Nothofagus nervosa de 20 años y determinar las causas de su variación espacial. En tres sitios (1: área de mayor crecimiento, DMC = 16,5 cm, altura dominante 14 m; 3: área de menor crecimiento, DMC = 8,1 cm, altura dominante 8 m; y 2: área intermedia, DMC = 9,1 cm, altura dominante 9 m) se caracterizó la plantación a través de: a) diámetro, altura, forma, sanidad, vitalidad y volumen de cada árbol; b) el crecimiento diametral mediante tarugos de incremento; c) el contenido de elementos nutritivos del follaje, y d) caracterización morfológica, física y química del suelo. El volumen (ssc) estimado en el sitio 1 (112 m3/ha) fue ocho y cuatro veces mayor que en los sitios 3 y 2, respectivamente. Los menores crecimientos en los sitios 2 y 3 se explican por la falta de protección lateral otorgada por bosques aledaños contra la radiación y, en el sitio 3, también por la mayor resistencia del suelo a la penetración y la menor profundidad de arraigamiento. La sanidad y el estado nutricional de los rodales no explicaron las diferencias de crecimiento.