This article presents a critique to the duress' doctrine in Chile. It focusses, in particular, on the lack of awareness of the legitimacy problem that underlies it. The justification based on the idea of the limits of rights against the necessity (necessitas legem non habet) is irrelevant in a tradition that recognizes a theory of differentiation. On the other hand, the reference to the principle of overriding interest offers no justification or is expressive of a utilitarian justification of necessity. This, in turn, is incompatible with the structure of law and legal exculpations. Finally, the article offers a plausible reconstruction of the conflict that underlies duress and the reasons for exculpation.El presente artículo presenta una crítica a la dogmática del estado de necesidad justificante en Chile, centrada, en particular, en la falta de conciencia ante el problema de legitimación que le subyace. Mientras la pretensión de fundamentación en relación con la idea de los límites del derechos frente a la necesidad (necessitas legem non habet) es impertinente en una tradición que reconoce la teoría de la diferenciación, el reenvío al principio del interés preponderante o bien no ofrece ningún fundamento o bien es expresivo de una justificación utilitarista del estado de necesidad, la que a su vez es incompatible con la estructura del derecho y de las causas de justificación. El artículo ofrece finalmente una reconstrucción verosímil del conflicto que subyace al estado de necesidad y de las razones del reconocimiento de la justificación.