Precedents about facts
Precedente en materia de hechos
| dc.creator | Núñez Vaquero, Álvaro | |
| dc.date | 2018-05-28 | |
| dc.date.accessioned | 2020-07-15T12:36:19Z | |
| dc.date.available | 2020-07-15T12:36:19Z | |
| dc.identifier | http://revistas.uach.cl/index.php/revider/article/view/3118 | |
| dc.identifier | 10.4067/S0718-09502018000100051 | |
| dc.identifier.uri | https://revistaschilenas.uchile.cl/handle/2250/145594 | |
| dc.description | The present paper begins answering affirmatively to the question about if it is possible to have precedents in the subject of facts, and then tries to establish what types of precedents may exist in the matter of facts. To do this, firstly, the fundamental notions in relation to precedents are clarified: stare decisis, ratio decidendi (and obiter dicta) and precedent. Secondly, it explains why it is a bad idea to address the issue of precedents through a normative doctrine of the sources of law. Thirdly, an ambiguity that affects the expression “proven facts” is dissolved, and it clarifies in what sense may exist precedent in fact. Fourthly, it distinguishes between precedents in the subject of facts in the strict sense, and precedents of evidence, introducing some other distinctions to differentiate between several types of precedent. Fifthly, a brief attention is drawn to the limits of precedent as a strategy to increase legal certainty. It concludes with a few considerations. | en-US |
| dc.description | El presente trabajo parte respondiendo afirmativamente a la pregunta acerca de si son posibles precedentes en materia de hechos para, a continuación, intentar establecer qué tipos de precedentes puede haber en materia de hechos. Para ello, en primer lugar se aclaran las nociones fundamentales en relación con los precedentes: stare decisis, ratio decidendi (y obiter dicta) y precedente. En segundo lugar se explica por qué constituye una mala idea afrontar el tema de los precedentes por medio de una doctrina normativa de las fuentes del derecho. En tercer lugar se disuelve una ambigüedad que afecta a la expresión “hechos probados”, y se aclara en qué sentido puede haber precedente en materia de hechos. En cuarto lugar se distingue entre precedentes en materia de hechos en sentido estricto, y precedentes probatorios, introduciendo algunas otras distinciones para diferenciar entre varios tipos de precedentes. En quinto lugar se hace una breve llamada de atención acerca de los límites del precedente como estrategia para aumentar la seguridad jurídica. Se finaliza con unas breves conclusiones. | es-ES |
| dc.format | application/pdf | |
| dc.language | spa | |
| dc.publisher | Universidad Austral de Chile, Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales. | es-ES |
| dc.relation | http://revistas.uach.cl/index.php/revider/article/view/3118/2555 | |
| dc.rights | Derechos de autor 2018 Revista de Derecho | es-ES |
| dc.source | Revista de Derecho; Vol. 31 Núm. 1 (2018); 51-78 | es-ES |
| dc.source | 0718-0950 | |
| dc.source | 0716-9132 | |
| dc.title | Precedents about facts | en-US |
| dc.title | Precedente en materia de hechos | es-ES |
| dc.type | info:eu-repo/semantics/article | |
| dc.type | info:eu-repo/semantics/publishedVersion |
This item appears in the following Collection(s)
-
Revista de Derecho (Valdivia)
[0-9]{4}