Controlling judicial indifference or the judge’s prejudice threat and guaranteeing adequate trust levels for defendants in the judge’s neutrality, are one of the oral procedure’s aspects that cause most difficulties for litigators. Not only with regard to the content and the reach of the court’s guaranteed impartiality, insured in the Criminal Code, but also with regard to the procedure and the opportunity to plead its transgression. In this work a subjective dimension of impartiality is outlined, and also the need of protection of neutral appearances; some incidents in forensic practices are analyzed, and preventive procedures in favor of impartiality are distinguished from those directed to the redress or the repression of its infraction, avoiding conceptual confusions that have often created argumentative errors and unsatisfactory decisions.Controlar la indiferencia judicial, las amenazas de prejuicio del juzgador y garantizar a los acusados niveles adecuados de confianza en la neutralidad del juez, constituyen los aspectos del juicio oral que mayores dificultades plantean al litigante. No sólo en cuanto al contenido y alcance de la garantía de imparcialidad del tribunal asegurada en el primer artículo del Código Procesal Penal, sino también respecto del procedimiento y oportunidad de alegar su transgresión. Aquí se esboza una dimensión subjetiva de la misma, pero también de protección de las apariencias de neutralidad; se analizan algunos incidentes surgidos de la práctica forense y se distinguen los procedimientos de cautela de esta garantía de aquellos reparatorios o represivos de su infracción, evitando así una confusión conceptual que a menudo ha creado desinteligencias argumentativas y decisiones insatisfactorias.