This paper examines the jurisprudence issued during the year 2016 of the Supreme Court of Chile produced by resolving appeals in cases in which one of the parties accuse violating norms of evidence, in particular, the rules of “sane criticism” (sana crítica). This, in order to highlight the way in which our High Court has conceptualized such rules of valuation, distinguishing this substantive infringement from the mere defects of justification and rejecting by that way to refer to a new assessment of the facts, a question that, We will prove, has not yet been assimilated by the litigants of the specialty, implying that the appeals presented in relation to the point in question have not prospered. Likewise, this jurisprudential tendency is confronted with the position of the doctrine on the subject , particularly regarding the insufficient reasoning of the judgments as grounds for cassation in the fund for violation of norms that regulate the evidence.El presente trabajo examina las sentencias dictadas durante el 2016 por la Corte Suprema de Chile al resolver recursos de casación en el fondo en materias tributarias en que se acusa por alguna de las partes la infracción de normas reguladoras de la prueba, en particular las reglas de valoración de la sana crítica. Ello, con el objeto de evidenciar la forma en que nuestro máximo Tribunal ha conceptualizado dichas reglas de ponderación, distinguiendo esa infracción sustantiva de los meros defectos de fundamentación y rechazando por esa vía abocarse a un nuevo establecimiento de hechos, cuestión que, como se demostrará, no ha sido asimilada aún por los litigantes de la especialidad, conllevando que los recursos presentados en relación con el punto en comento no hayan prosperado. Asimismo, se confronta esta tendencia jurisprudencial con la posición de la doctrina acerca de la materia, particularmente respecto de la motivación insuficiente de las sentencias como causal de casación en el fondo por infracción a normas reguladoras de la prueba.