The present paper carries out a critical analysis of the most relevant Chilean judicial decisions regarding the legal authority of the courts to decide about the legal rules that are applicable to a particular case. in its first part, it is explained how the distribution of procedural roles has responded to a series of hardly questionable dogma, and how its influence on judicial decisions is clear. Also, it deals with the most important consequences of the distinction between matters of law –which determination is assigned to the courts– and factual subject –which determination is assigned to the parties. Lastly, based upon diverse rulings, the paper explains the need to leave that rigid separation, in the light of procedural rights as the right of defense.El presente trabajo efectúa un análisis crítico de la principal jurisprudencia nacional que se ha pronunciado en torno a la potestad de los órganos jurisdiccionales para aplicar oficiosamente el Derecho. En su primera parte se explica cómo la distribución de roles procesales ha ido de la mano de una serie de dogmas difícilmente cuestionables y que esa repartición tiene un nítido reflejo en la jurisprudencia nacional. Además se ponen de relieve las principales derivaciones y consecuencias de la concepción de la jurisprudencia que expresa que se debe entregar al juez las cuestiones de Derecho y a las partes los temas fácticos. Por último, a partir de diversos fallos, se explica la necesidad de ir abandonando esta rígida separación ante la necesidad de actuar las garantías procesales como el derecho de defensa.