This article uses two distinctions that analytic theory of law has highlighted ("regulative norms and norms of competence" and "material and normative acts") to criticize the general understanding of the so-called civil rights as a kind of subjective right. Two different meanings of this rights are found by deconstructing the provisions that entrench them. This contribute to explain the theory that underlies the interpretative practice of the Chilean Constitutional Court and, on this basis, to refute the widespread understanding that consider such court as a protector of fundamental rights at the same time that allow to group the so-called civil and political rights under the same analytical category.Utilizando dos distinciones que la teoría analítica del derecho ha puesto de relieve ("normas regulativas y normas de competencia" y "actos materiales y actos normativos"), este artículo critica la general consideración de los denominados derechos fundamentales civiles como una especie de derecho subjetivo. Mediante la deconstrucción de las disposiciones que los consagran, se identifican los dos diferentes significados que estos tienen. Esto permite explicitar la teoría que subyace a la práctica interpretativa del Tribunal Constitucional y, a partir de ello, refutar la extendida comprensión de aquel como un órgano protector de derechos fundamentales, a la vez que justificar la agrupación de los llamados derechos civiles y los llamados derechos políticos bajo una misma categoría analítica.