The method, which uses the arithmetic mean and standard deviation (M1) of total heights (Ht), is often used in the stratification of uneven-aged forests and assumes that the Ht must follow a normal standard curve considering a standard deviation of the mean. In cases where this assumption is rejected, alternative methods are used, such as the fundamentals in multivariate analysis (M2) andLorey’s mean height (M3). The objective was to evaluate the method M1 considering its assumption and comparing it with methods M2 and M3. The data were collected in 308 contiguous plots of 100 m², installed in an Alluvial Ombrophylous Forest. The assumption of the method M1 was analyzed adjusting a Normal Probabilistic Density Function, evaluated by the K-S test. The methods wereevaluated using discriminant analyses, structural analyses and three-dimensional vertical profiles. It was verified that the assumption was not met. The discriminant analyses showed that the classification was 100 % correct in methods M1 and M3. The 13 most important species, in descending order, were the same in all three methods. However, from the 13th, the differences were more remarkable in the method M1. Firstly, it is recommended to use the method M3, as it is more practical and provides results that are equal to those obtained using the method M2. However, if the objective is to obtain a higher level of detail, the option is the method M2 since it allows obtaining up to five strata with 100 % correct classification.El método que usa la media aritmética y la desviación estándar de las alturas totales - Hts (M1) se usa a menudo en la estratificación de bosques con edades desiguales y supone que Hts debe seguir una curva estándar normal, considerando una desviación estándar de la media. En los casos en que se rechaza este supuesto, se utilizan métodos alternativos, como los fundamentos del análisis multivariado (M2) y la altura promedio de Lorey (M3). El objetivo de este estudio fue evaluar el método M1 considerando su suposición y comparándolo con los métodos M2 y M3. Los datos fueron recolectados en 308 parcelas contiguas de 100 m². Hts se obtuvieron en base a una varilla medida. La suposición del método M1 se analizó ajustando una función de densidad probabilística normal, evaluada mediante la prueba K-S. Los métodos se evaluaron mediante análisis discriminante, análisis estructural y perfiles verticales tridimensionales. Se encontró que la suposición no se cumplió. Los análisis discriminantes mostraron que la clasificación era 100 % correcta en los métodos M1 y M3. Las 13 especies más importantes, en orden decreciente, fueron las mismas en los tres métodos. Sin embargo, a partir del día 13, las diferencias fueron más notables en el método M1. Primero, se recomienda el uso del método M3, ya que es más práctico y proporciona los mismos resultados que los obtenidos por el método M2. Sin embargo, si el objetivo es obtener un mayor nivel de detalle, la opción es el método M2, ya que permite obtener hasta cinco estratos con una clasificación 100 % correcta.