This commentary refers to a recent Supreme Court ruling on the publicity of municipal urbanistic acts. The latter is a relevant ruling since it allows us to appreciate the two moments that judicial jurisprudence has had to date regarding this important matter and to pose some future jurisprudential challenges. Firstly, the Supreme Court identified the problem referred to a category of administrative acts that would not be notified to all interested parties or published in the Official Gazette, arguing that for the challenge, the relevant date is the date of issuance of the act. Secondly, the Supreme Court deems it possible that certain building permits must be published in the Official Gazette, given their particularities due to particular circumstances related to the commune’s general interest. However, the Supreme Court has not determined these particular circumstances; thus, this commentary ends with a proposal regarding the content of a possible case law’s third stage.Este comentario tiene por propósito comentar una sentencia de la Corte Suprema referida a la publicidad de los actos urbanísticos municipales. Se trata de una sentencia relevante ya que permite apreciar los dos momentos que hasta la fecha ha tenido la jurisprudencia judicial en relación con esta importante materia, y plantear algunos desafíos a la jurisprudencia venidera. Así, en un primer momento, la Corte Suprema identifica la problemática referida a una categoría de actos administrativos que no serían objeto de notificación respecto de todos los interesados ni de publicación en el Diario Oficial, sosteniendo que, para los efectos de la impugnación, la fecha relevante es la fecha de dictación del acto. En un segundo momento, la Corte Suprema señala que es posible que ciertos permisos de edificación deban publicarse en el Diario Oficial, dadas sus especiales particularidades que se relacionan con el interés general de la comuna. Sin embargo, la Corte Suprema no ha resuelto con claridad cuáles son esas particularidades Por lo anterior, este comentario finaliza con una propuesta acerca del contenido de un posible tercer momento de la jurisprudencia.