Over the last five years, one main topic of discussion in the epistemological area has been the role of intuitions as a reliable guide to knowledge, or as a way of justification for some belief. It is assumed that if there is no such role of intuitions (rational intuitions specifically), then they are gratuitous, irrelevant, and an unreliable guide to knowledge or belief. The role of intuitions on the practical area does not simplify the problem: If a subject (S) takes a decision founded (even partially) in some intuitions, then it is difficult to deny the relevance of them in this practical area. Thus, the dilemma arises: How can an intuition guide the action of subject S, if S is not even justified in having that intuition? I propose a hybrid defense (a priori – a posteriori/ theoretical – practical) of rational intuition (RI), through two roles (different of evidential or justifier roles): a propaedeutic role (also called a contrafactual exemplifier role) and a guidance action role. At the same time, I affirm that RI has a transmitter role (different from justifier role) which is relevant concerning the inferential link between premise-conclusion. A similar connection is discussed about the conceivable – possible topic. This way, I propose a moderate rationalism, which sustains the fallibility of RI, the relevance of a posteriori evidence, and a priori reliability.Durante los últimos cinco años, un tema principal de discusión en el área epistemológica ha sido el rol de las intuiciones como una guía confiable para el conocimiento, o como una forma de justificación de alguna creencia. Se asume que si no existe tal función de las intuiciones (intuiciones racionales específicamente), entonces son gratuitas, irrelevantes y una guía poco confiable para el conocimiento o la creencia. El papel de las intuiciones en el área práctica no simplifica el problema: si un sujeto (S) toma una decisión fundado (incluso parcialmente) en algunas intuiciones, entonces es difícil negar la relevancia de ellas en esta arista práctica. Por lo tanto, surge el dilema: ¿cómo puede una intuición guiar la acción de un sujeto S, si S ni siquiera está justificado en tener esa intuición? Para responder a esta cuestión, propongo una defensa híbrida (a priori - a posteriori / teórica - práctica) de la intuición racional (IR), a través de dos roles (diferentes de los roles probatorios o justificatorios): un rol propedéutico (también llamado rol ejemplificador contrafactual) y un rol de guía de la acción en la toma de decisiones. Al mismo tiempo, se afirma que una IR tiene un rol de transmisor (diferente del rol justificatorio) que es relevante con respecto al vínculo inferencial entre premisa-conclusión. Se discute una conexión similar sobre el nexo concebible-posible. De esta manera, se propone un racionalismo moderado, que sostiene la falibilidad de IR, la relevancia de la evidencia a posteriori y la confiabilidad a priori.