In the framework of the exit of the social, economic and political crisis of the year 2001, a set of housing programs were developed in Argentina that enabled processes of urbanization of informal settlements with very diverse implementations and results. The characteristics of the land and the mechanisms for its management were not incorporated into the designs, which enabled diverse strategies that facilitated (or not) the implementation of the policies. This article proposes to characterize the different land management models developed and to identify if they conditioned the possibilities of their implementation. Four intervention cases located in central areas of the Metropolitan Area of Buenos Aires -Avellaneda and the City of Buenos Aires- that reflect management instruments and diverse results are analyzed through a qualitative approach. The analysis shows that certain intrinsically territorial characteristics -such as location, land ownership, the scale of neighborhoods- in relation to the participating actors and the definition of the recipients, conditioned the development of land management instruments and made possible different results.En el marco de la salida de la crisis social, económica y política del año 2001, se desarrollaron en Argentina un conjunto de programas habitacionales que habilitaron procesos de urbanización de asentamientos informales con implementaciones y resultados bien diversos. Las características del suelo y los mecanismos para su gestión no fueron incorporadas en los diseños, lo que habilitó estrategias diversas que facilitaron (o no) la implementación de las políticas. Este artículo propone caracterizar los distintos modelos de gestión del suelo desarrollados e identificar si condicionaron las posibilidades de su implementación. Se analizan, mediante un abordaje cualitativo, cuatro casos de intervención ubicados en zonas centrales del Área Metropolitana de Buenos Aires —Avellaneda y la Ciudad de Buenos Aires— que reflejan instrumentos de gestión y resultados diversos. El análisis demuestra que ciertas características intrínsecamente territoriales –como la localización, la propiedad del suelo, la escala de los barrios- en relación con los actores participantes y la definición de los destinatarios, condicionaron el desarrollo de los instrumentos de gestión del suelo y posibilitaron distintos resultados.