We argue that no attempt of reducing meaning to a systematic set of rules, according to which the role of linguistic expressions is to be normatively defined, can be abstracted from an irreducibly decisional compound. By comparing Lorenzen’s project of building an Ortho-languageand Brandom’s inferentialist take on meaning, we distinguish two ways of acknowledging this fact, while claiming that Lorenzen’s take is more genuinely constructive, insofar as choices be thought of as genuine features of constructions. It brings into a new perspective the relation between dialogical constructivism and Brouwer’s intuitionism. Finally we bring up a philosophical argument for the claim that interaction rules should be indexed on players and on their choices, when providing deontic bases to semantics.Argumentamos que ningún intento de reducir el significado a un conjunto sistemático de reglas, según el cual el papel de las expresiones lingüísticas debe definirse normativamente, puede abstraerse de un compuesto irreductiblemente decisional. Comparando el proyecto de Lorenzen de construir un lenguaje ortodoxo (Orthosprache) con el enfoque inferencialista de Brandom sobre el significado, distinguimos aquí dos formas de reconocer este hecho. Afirmaremos entonces que el enfoque de Lorenzen es más genuinamente constructivo, en la medida en que las elecciones se consideran características genuinas de las construcciones. Esto nos llevará a una nueva perspectiva de la relación entre el constructivismo dialógico y el intuicionismo de Brouwer. De esta manera, presentamos un argumento filosófico para la afirmación de que las reglas de interacción deben indexarse en relación a los jugadores y sus elecciones, al proporcionar bases deónticas a la semántica.