Show simple item record

Humeanismo y leyes de la naturaleza: alcance y límites

dc.creatorSoto, Cristián
dc.date2021-09-13
dc.date.accessioned2022-05-09T16:07:29Z
dc.date.available2022-05-09T16:07:29Z
dc.identifierhttps://revistas.uv.cl/index.php/RHV/article/view/2931
dc.identifier10.22370/rhv2021iss17pp145-167
dc.identifier.urihttps://revistaschilenas.uchile.cl/handle/2250/182772
dc.descriptionNomological Humeanism has developed into a research program encompassing several variations on a single theme, namely, the view that laws are statements about regularities that we find in nature. After briefly revisiting an early form of nomological Humeanism in Hume’s critique of the idea of necessary connection, this article critically examines Lewis’ two-fold approach based on Humean supervenience and the best system account. We shall point out three limits of nomological Humeanism, which are widely recognized in the literature: its inadequacy in view of physical theories, its explanatory circularity, and its purported anthropomorphism, all of which advocates of nomological Humeanism have attempted to overcome Humeanism (Jaag y Loew 2020, Loewer 2004 y Massimi 2018). Lastly, we will argue that nomological Humeanism fails to provide a suitable notion of modality for laws of nature. This latter issue continues to represent a live challenge for empiricism in the philosophy of physical laws.en-US
dc.descriptionEl humeanismo nomológico ha llegado a constituir un programa de investigación que acoge numerosas variaciones sobre un mismo tema, a saber, la idea de que las leyes son enunciados acerca de regularidades que observamos en la naturaleza. Luego de revisar la formulación inicial del humeanismo nomológico en la crítica de Hume a la idea de conexión necesaria, el presente trabajo examina la reformulación lewisiana basada en la superveniencia humeana y la teoría del mejor sistema. Examinaremos, a este respecto, tres límites que la literatura ha identificado en la propuesta humeana: su falta de sustento en las teorías físicas, su circularidad explicativa y su antropomorfismo, tres problemas que han intentado ser superados por versiones recientes del humeanismo (Jaag y Loew 2020, Loewer 2004 y Massimi 2018). Finalmente, sostendremos que el humeanismo nomológico falla al no dar cuenta de una noción adecuada de modalidad para las leyes de la naturaleza. Este último sigue siendo un desafío actual para el empirismo en filosofía de leyes físicas.es-ES
dc.formatapplication/pdf
dc.languagespa
dc.publisherInstituto de Filosofía, Universidad de Valparaísoen-US
dc.relationhttps://revistas.uv.cl/index.php/RHV/article/view/2931/2864
dc.rightsCopyright (c) 2021 Revista de Humanidades de Valparaísoen-US
dc.sourceRevista de Humanidades de Valparaíso; No. 17 (2021): No 17 (2021); 145-167en-US
dc.sourceRevista de Humanidades de Valparaíso; Núm. 17 (2021): No 17 (2021); 145-167es-ES
dc.source0719-4242
dc.source0719-4234
dc.source10.22370/rhv2021iss17
dc.subjectmodalityen-US
dc.subjectsupervenienceen-US
dc.subjectbest systemen-US
dc.subjectnecessityen-US
dc.subjectcontingencyen-US
dc.subjectmodalidades-ES
dc.subjectsupervenienciaes-ES
dc.subjectmejor sistemaes-ES
dc.subjectnecesidades-ES
dc.subjectcontingenciaes-ES
dc.titleHumeanism and laws of nature: scope and limitsen-US
dc.titleHumeanismo y leyes de la naturaleza: alcance y límiteses-ES
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/article
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/publishedVersion
dc.typeArtículo evaluado por pareses-ES


This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record