This paper analyzes the jurisprudential development of the elements to impose liability to the State by judges and prosecutor office’s attorneys, unjustifiably erroneous or arbitrary actions. It should be noted that they have been understood as personal actions of the judge or prosecutor and that, for their configuration, a malicious or negligent action is required, that is, elements of an essentially factual nature. It is argued that this way of interpreting liability, here called institutional, limits its guaranteeing role. Consequently, a reinterpretation of its generative elements is proposed, dissociating them from factual elements and giving them a normative meaning. Thus, it is argued that the current rules about institutional liability can be interpreted in the sense that it arises from a breach of duty.Este artículo analiza el desarrollo jurisprudencial de los elementos generadores de responsabilidad del Estado por actuaciones judiciales y del Ministerio Público arbitrarias o injustificadamente erróneas. Se destaca que ellas han sido entendidas como actuaciones personales del juez o del fiscal y que, para su configuración, se requiere una actuación dolosa o culposa, es decir, elementos de naturaleza esencialmente fáctica. Se sostiene que esta forma de interpretar la responsabilidad, aquí denominada institucional, limita su rol garantista. En consecuencia, se propone una reinterpretación de sus elementos generadores, desvinculándolos de elementos fácticos y confiriéndoles un sentido normativo. Así, se sostiene que las normas actualmente vigentes sobre la responsabilidad institucional pueden ser interpretadas en el sentido de que ella surge ante un incumplimiento de un deber