The wording of Article 38(1) of the Statute of the International Court of Justice might imply that no other customs apart from the “universal” ones could be considered as sources of international law. However, the International Court of Justice took a proactive role and recognised the existence of “special” (i.e. local or regional) customary rules and perhaps employed a more creative approach and actually “read them” into Article 38(1) of the Statute. Moreover, the Court also seems to have created the “rules on how to ascertain the rules” of special custom, when it set a higher threshold for proving its establishment through its case-law in Anglo-Norwegian Fisheries, Asylum, Nationals in Morocco and Right of Passage cases. The 2009 Navigational and Related Rights case seems out of sync with the previous cases on special custom, and it remains to be seen whether it can be considered as more than anomaly in the Court’s jurisprudence. Even though the International Court of Justice seemingly had quite a proactive role with regards to special custom, it appears that it avoided to pronounce explicitly on some issues such as how to ascertain opinio juris or relation between general and special customary rules.La redacción del artículo 38 (1) del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia quizá presupone que no otras costumbres, aparte de las “universales”, podrían ser consideradas como fuentes del derecho internacional. Sin embargo, la Corte tomó un papel proactivo y reconoció la existencia de las reglas de costumbre “especial” (es decir, local o regional), quizás empleando un enfoque más creativo y realmente las “leyó” en el artículo 38 (1) del Estatuto. Por otra parte, la Corte Internacional de Justicia también parece haber creado las “reglas sobre la manera de determinar las reglas” de costumbre especial, cuando fijó un umbral más alto para acreditar su establecimiento a través de su jurisprudencia en Pesquerías Anglo-Noruegas, Asilo, Nacionales en Marruecos y Derecho de paso. El caso de Navegación y los derechos conexos, de 2009, parece estar fuera de sintonía respecto a los casos anteriores sobre la costumbre especial, y debe aún verse si podría ser considerado como algo más que una anomalía en la jurisprudencia de la Corte. A pesar de que la Corte Internacional de Justicia aparentemente tenía un papel muy activo en materia de costumbre especial, parece que evitaba pronunciarse explícitamente sobre algunos temas, como la manera de determinación de opinio juris o la relación entre las normas consuetudinarias generales y especiales.