Show simple item record

Un comentario sobre el caso de Gross c. Suiza(Tribunal Europeo de Derechos Humanos, caso Nº 67810/10)

dc.creatorÁlvarez Gálvez, Íñigo
dc.date2015-12-30
dc.date.accessioned2022-07-04T16:08:03Z
dc.date.available2022-07-04T16:08:03Z
dc.identifierhttps://tribunainternacional.uchile.cl/index.php/RTI/article/view/38552
dc.identifier10.5354/rti.v4i8.38552
dc.identifier.urihttps://revistaschilenas.uchile.cl/handle/2250/185466
dc.descriptionOn 10 November 2010, Ms. Alda Gross, a Swiss national, brought an action against the Swiss Confederation before the European Court of Human Rights. In her application she alleged that the Swiss Government had violated her right to decide when and how to end her life (derived from Article 8 of the European Convention on Human Rights) by rejecting her request to be provided with a lethal dose of sodium pentobarbital. In the judgment delivered on 9 April 2013 the Second Section of the European Court held (by four votes to three) that Article 8 of the Convention had been violated. It is true that after that the Swiss Government requested the referral of the case to the Grand Chamber; and it is certainly true that the Grand Chamber considered that there had been an abuse of the right of petition and, accordingly, held (by nine votes to eight) that the application was inadmissible. Nevertheless what matters is that the Second Section had to face up to the fact that there was (again) one person claiming the right to die. My aim in this article is to comment on some critical aspects of this subject.en-US
dc.descriptionEl 10 de noviembre de 2010, la Sra. Alda Gross, ciudadana suiza, demandó a la Confederación Suiza ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. En su demanda alegaba que el gobierno suizo había violado su derecho a decidir cuándo y cómo poner fin a su vida (derivado del artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos) al rechazar su petición de recibir una dosis letal de pentobarbital sódico. En la sentencia de 9 de abril de 2013, la Segunda Sección del Tribunal Europeo sostuvo (por cuatro votos contra tres) que el artículo 8 del Convenio había sido violado. Es cierto que después de eso el gobierno suizo solicitó el traslado del caso a la Gran Sala; y no es menos cierto que la Gran Sala consideró que se había producido un abuso del derecho de petición y, consecuentemente, declaró inadmisible la demanda (por nueve votos contra ocho). No obstante, lo que importa es que la Segunda Sección tuvo que enfrentarse al hecho de que había (de nuevo) una persona que reclamaba su derecho a morir. Mi propósito en este artículo es comentar algunos aspectos importantes de este asunto.es-ES
dc.formatapplication/pdf
dc.languagespa
dc.publisherUniversidad de Chile. Facultad de Derechoes-ES
dc.relationhttps://tribunainternacional.uchile.cl/index.php/RTI/article/view/38552/40198
dc.sourceRevista Tribuna Internacional; Vol. 4 Núm. 8 (2015): 2º semestre; pp. 227-238es-ES
dc.source0719-482X
dc.source0719-210X
dc.subjectSuicidio asistidoes-ES
dc.subjectderecho a morires-ES
dc.subjectdeberes positivoses-ES
dc.subjectAssisted suicideen-US
dc.subjectRight to dieen-US
dc.subjectPositive obligationsen-US
dc.titleA commentary on the case of Gross v. Switzerland (European Court of Human Rights, case Nº 67810/10)en-US
dc.titleUn comentario sobre el caso de Gross c. Suiza(Tribunal Europeo de Derechos Humanos, caso Nº 67810/10)es-ES
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/article
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/publishedVersion


This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record