Using a sample of 680 and 1,300 judicial and private auctions respectively, we analyze the effect on the wealth of those the law is intended to protect of different regulations applicable to each type of auctions. We find that consistent with a simple economic model, Courts assign judicial auctions in a discretional manner, and that the assigned auctioneers charge fees which are substantially higher than those allowed by law. While this behavior put the intended protection to debtor and creditor at risk, economic theory does not rule out a welfare enhancing effect. We test the hypothesis that the judicial auctions’ design reduces the welfare of those intended to protect and, consistent with the predictions of our model, we find it is more likely for Courts to appoint the less effective auctioneers and that the net price received by creditors and debtors in judicial auctions is about 18% to 33% below those that could be obtained in private auctions.Usando una muestra de 680 y 1.300 remates judiciales y privados, respectivamente, analizamos el efecto que los distintos tipos de regulación que se les aplican a cada tipo de remate tienen en la riqueza de aquellos que la ley procura proteger. Hallamos que, consistente con un modelo económico simple, las Cortes asignan los remates en forma discrecional y que los martilleros favorecidos aplican tarifas sustancialmente mayores a las establecidas en la ley. Aunque tal comportamiento cuestiona la capacidad de las regulaciones en cuanto a no asignar discrecionalmente los martilleros y limitar los precios cobrados a los usuarios, teóricamente al menos, ello pudiera favorecer esta medida de eficiencia. Testeamos la hipótesis que el diseño regulatorio sobre los remates judiciales reduce el excedente de quienes supuestamente debiera favorecer y hallamos que las Cortes favorecen a los martilleros menos efectivos y que el precio neto recibido por los usuarios de remates judiciales es entre 18% y 33% inferior al que se obtiene en remates privados no sujetos a regulación.