The 8.8 magnitude earthquake (27F) affected the south central zone of Chile on 27 of February 2010. The Maule Region was one of the most affected and its capital, Talca, suffered the destruction of an important part of its center, which constitutes 20% of its built urban area. Many non-proprietary families lived there with vulnerability conditions. Based on the review of secondary data, official documents and press information, this paper explores how government, private and civil society sectors acted in the face of the problem of non-owner families in the center of Talca. From the analysis, it is argued the lack of ownership, socioeconomic status and the prevalence of female household heads and older adults, were risk factors that made them vulnerable to losing their location. This risk condition was not addressed by public policies, with a lack of territorial perspective and consideration of the right to location. It is concluded that apart from a weak master planning system, the biggest obstacle was the absence of a public policy that would not allow to deal with the effects of the earthquake properly and to include both the needs and expectations of civil society.El 27 de febrero de 2010 (27F) un terremoto 8.8 afectó la zona centro sur de Chile. La Región del Maule fue una de las más afectadas y su capital, Talca, sufrió la destrucción de parte importante de su centro, que constituye 20% de su superficie urbana construida. En este vivían muchas familias no propietarias, en condiciones de vulnerabilidad. A partir de la revisión de datos secundarios, documentos oficiales e información de prensa, este trabajo explora la manera en que actores gubernamentales, privados y de la sociedad civil actuaron frente al problema de las familias no propietarias del centro de Talca. Dentro del análisis, se sostiene que el no ser propietarios, su condición socioeconómica y la prevalencia de la jefatura de hogar femenina y de adultos mayores, constituyeron factores de riesgo que los hicieron vulnerables a perder su localización. Este riesgo no fue abordado por las políticas públicas, que carecieron de perspectiva territorial y consideración del derecho a la localización. Se concluye que más allá de las debilidades de los instrumentos, el mayor obstáculo estuvo en la ausencia de una política pública que permitiera abordar los efectos del terremoto adecuadamente e incluir las necesidades y expectativas de la sociedad civil.