This article examines two central aspects of the Inter-American Court of Human Rights judgment in the Case of Gelman v. Uruguay: on the one hand, the importance of the Uruguayan State’s recognition of responsibility and, on the other, the role played by criminal justice in the ruling. The author holds that the State’s recognition of responsibility reveals the existence of a new starting point in discussions about violent pasts and the current requirements of democracy, and is the lens through which the remaining conclusions contained in the ruling should be viewed. With regards to the way in which criminal justice is dealt with in the ruling –particularly the validity of the Uruguayan Amnesty Law– the author argues that the reasoning underlines the active nature of the debate on the role of criminal punishment in late transitions and on the limitations of the Inter-American Court when faced with majoritarian decisions made by domestic communities. In the face of this consideration, the Court’s decision cannot be properly evaluated without taking into account the historical and normative context in which it is inserted.Este artículo reflexiona sobre dos aspectos centrales el caso Gelman vs. Uruguay de la Corte Interamericana de Derechos Humanos: por un lado, la importancia del reconocimiento de responsabilidad efectuado por el Estado Uruguayo y, por otro, el papel de la justicia penal en la decisión. El reconocimiento estatal de  responsabilidad, sostiene el autor, revela la existencia de un nuevo piso de marcha para debatir sobre el pasado violento y las necesidades actuales de la democracia, y es el prisma a través del cual se deberían comprender las demás conclusiones del fallo. Con relación al tratamiento otorgado a la justicia penal en la sentencia, en particular en lo relativo a la validez de la Ley de Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado, el autor señala que ello ratifica la vigencia del debate sobre el lugar del castigo penal en las transiciones tardías y sobre los límites del tribunal interamericano frente a decisiones mayoritarias de las comunidades nacionales, de cara al cual la decisión de la Corte no puede ser evaluada adecuadamente con prescindencia del contexto histórico y normativo en el cual se inscribe.