This article evaluates two theories that seek to explain the outcomes of asymmetric conflicts. It uses evidence from a case study of the Arauco War (1536-1883). The war resulted, unlike most other instances of European colonization, in the victory of the weaker side. The first theory argues that in asymmetrical warfare, opponents choose between direct (conventional) and indirect (guerrilla) approaches; the stronger side is more likely to win same-approach interactions, while the weaker side is more likely to prevail in different-approach interactions. The second theory advances the claim that when armies become mechanized, they gather less intelligence from the ground, and are therefore less likely to solve the information problem - telling combatants apart from noncombatants. The analysis of the Arauco War shows the limitations of the first theory: the stronger side can easily win some different-approach (indirectdirect) interactions, while the weaker can win same-approach (indirect-indirect) ones. The study lends support to the second theory, especially once it is generalized to include cultural differences as factors that exacerbate the identification problem.Este artículo evalúa dos teorías que buscan explicar los resultados de conflictos asimétricos. Usa evidencia de un estudio de caso de la Guerra de Arauco (1536-1883). La guerra resultó, a diferencia de la mayoría de las instancias de colonización europea, en la victoria del lado más débil. La primera teoría argumenta que, en las guerras asimétricas, los oponentes eligen entre tipos directos (convencionales) e indirectos (guerrillas) de aproximación; el lado más fuerte tiene más probabilidades de ganar en interacciones del mismo tipo, mientras que es más probable que el más débil prevalezca en interacciones de distinto tipo. La segunda teoría argumenta que cuando los ejércitos se mecanizan, recogen menos inteligencia del entorno y son, por lo tanto, menos capaces de resolver el problema de identificación (distinguir a los combatientes de los no combatientes). El análisis de la Guerra de Arauco demuestra las limitaciones de la primera teoría: el lado más fuerte puede ganar fácilmente algunas interacciones de distinto tipo (indirecto-directo), mientras que el lado más débil puede vencer interacciones del mismo tipo (indirecto-indirecto). El estudio apoya a la segunda teoría, especialmente cuando es generalizada, incluyendo diferencias culturales que exacerban el problema de interacción.