Previous clarifications First of all, we must clarify whether every time constitutional norms are applied, it is being interpreted or, on the contrary, if this only happens in some particular cases. This is equivalent to asking ourselves if understanding the meaning of a norm is analogous to interpreting it. Marmor and, along with him, the majority of the doctrine, clarifies that both expressions should not be confused. This, since for a case of interpretation to occur, "prior understanding of the language is required." In a different way, Wittgenstein points out that understanding would be the ability "to be able to use a rule or specify its instances of use"; however, if this is not possible, interpretation would be required. However, part of the doctrine came to firmly maintain that it is always interpreted; We will refer to this later.Aclaraciones previas Primero que todo, debemos esclarecer si cada vez que se aplican normas constitucionales se está interpretando o, por el contrario, si ello sólo ocurre en algunos casos particulares. Lo anterior es equivalente a preguntarnos, si comprender el significado de una norma es análogo a interpretarla. Marmor y, junto a él, la mayoría de la doctrina, aclara que ambas expresiones no deben confundirse. Ello, puesto que para que acontezca un caso de interpretación, se “requiere la previa comprensión del lenguaje”. De un modo diverso, Wittgenstein señala que comprender seria la habilidad “de ser capaz de usar una regla o especificar sus instancias de uso”; sin embargo, de no ser ello posible, se requeriría interpretar. No obstante, parte de la doctrina llegó a sostener férreamente que siempre se interpreta; sobre el particular nos referiremos más tarde.