The purpose of this paper is to describe the practice of the Constitutional Court to invoke and / or follow, de facto, its own precedents. To describe this phenomenon, we distinguish simple and complex variants of this practice. Among the first, we examine judgments where tests, standards, parameters or judgments of constitutionality are invoked or enunciated; judgments that make own concepts or doctrinal categories developed in previous sentences of said Judiciary; and judgments that give account of the jurisprudential framework existing in a certain subject. From the perspective of complex variants, the work accounts for at least four modalities: judgments that explain the existence of a binding precedent; those that explain that there is an applicable precedent, but that it must be replaced; judgments in which the minority vote directly or indirectly questions the majority to deviate from the precedent that is considered binding and where we observe the more dense developments and justifications on the part of the TC; and cases in which a precedent seeks to update an earlier one, without substantively modifying it. Finally, the work offers an evaluation from the perspective of the institutional consequences of this practice and conclusions.El presente trabajo tiene por objeto describir la práctica del Tribunal Constitucional de invocar y/o seguir, de facto, sus propios precedentes. Para describir este fenómeno, se distinguen variantes simples y complejas de esta práctica. Entre las primeras, se examinan sentencias donde se invocan o enuncian tests, estándares, parámetros o juicios de constitucionalidad; sentencias que hacen propios conceptos o categorías doctrinarias desarrollados en sentencias anteriores de dicha Magistratura; y sentencias que dan cuenta del marco jurisprudencial existente en una determinada materia. Desde la perspectiva de las variantes complejas, el trabajo da cuenta de, al menos, cuatro modalidades: sentencias que explicitan la existencia de un precedente vinculante; las que explicitan que existe un precedente aplicable, pero que debe ser reemplazado; sentencias en que el voto de minoría cuestiona directa o indirectamente a la mayoría apartarse del precedente que se estima vinculante y en donde observamos los desarrollos y justificaciones más densos por parte del TC; y casos en que un precedente busca actualizar uno anterior, sin modificarlo sustantivamente. Finalmente, el trabajo ofrece una evaluación desde la perspectiva de las consecuencias institucionales de esta práctica y conclusiones.