This paper examines a line of argument in modern historiography that tends to discredit the historical value of the Diodorean narrative of the Sicilian Servile Wars by conceiving its author as resembling a novelist. We critici that perspective by analysing the Diodorean notions of the truth, candour, and accuracy. We show that, although Diodorus is not only interested in factual truth, he is strongly committed to it. On the other hand, the context in which he wrote his account, a period in which there was already a bibliographical production concerning the revolts, makes it difficult to imagine that diodorus had a wide margin for fictional manoeuvre. Moreover, it is supported by what can be compared with florus, an author presumably of Livian tradition, whose depiction of Eunus’ magical and divinatory qualities is equally negative in terms of fraud.El presente trabajo examina una línea argumentativa de la historiografía moderna que tiende a desacreditar el valor histórico de la narrativa diodorea de las guerras serviles sicilianas al concebir que su autor se asemeja a un novelista. Criticamos esa perspectiva analizando las nociones diodoreas sobre la verdad, la franqueza y la exactitud. Mostramos que, si bien Diodoro no se interesa únicamente en la verdad fáctica, manifiesta un fuerte compromiso con ella. Por otra parte, el contexto de redacción de su relato, época para la cual ya había una producción bibliográfica relativa a las revueltas, hace difícil imaginar que diodoro tuviese un amplio margen de maniobra ficcional. además, esto se ve respaldado por cuanto se puede cotejar con floro, autor presumiblemente de tradición liviana, cuya representación de las cualidades mágicas y adivinatorias de Euno es igualmente negativa en términos de fraude.