In the following paper we seek to offer a critique to the so called difference principle in Rawlsian theory. This principle has been subjected to criticisms as much of the left as from the right, discussion that we’ll address in this text from the contrast between Nozick’s and G.A. Cohen’s standpoints, to pick up from there the elements that will allow us to problematize the underlying motivational assumptions of a liberal democracy. This text aims at proposing an alternative theoretical horizon to that of Rawls, whose language, deliberately or not, has a predominant role in Chilean society’s nowadays discussions. The question for the legitimacy of incentives is, in the end, the question for the legitimacy of strategic attitudes in a social compact of which institutions are the reflection.En el siguiente artículo se busca ofrecer una crítica al llamado principio de diferencia en la teoría Rawlsiana. Dicho principio ha sido objeto de críticas tanto desde la derecha como desde la izquierda, discusión que abordaremos en este texto a partir del contraste entre las posturas de Robert Nozick y G.A. Cohen, para rescatar desde ahí elementos que nos permitan problematizar los supuestos motivacionales que subyacen a una democracia liberal. El objetivo de este texto será proponer un horizonte teórico alternativo al de Rawls, cuyo lenguaje, deliberadamente o no, tiene un rol preponderante en las discusiones actuales en la sociedad chilena. La pregunta por la legitimidad de los incentivos es finalmente, la pregunta por la legitimidad de las actitudes estratégicas dentro de un pacto social del que las instituciones serían el reflejo.