Hasta hace algunas décadas fue habitual el divorcio entre los estudios rurales y urbanos en la historiografía que también estableció una nítida línea divisoria en los trabajos sobre los indios de la América colonial, marcando una clara dicotomía entre los indios “rurales” y “urbanos”. Por un lado, se presentaba a la mayoría indígena rural dedicada a actividades agropastoriles, atrapada en un mundo estático con escasa movilidad social y refractaria a las influencias externas y, por el otro, a los indios urbanos, amestizados e hispanizados y dedicados a actividades económicas más dinámicas. De esta manera, la historiografía solía presentar un mundo rural eminentemente indio y homogéneo en términos étnicos y culturales, mientras que, en contraste, las ciudades aparecían como entornos fundamentalmente hispanos, aunque más heterogéneos y de convivencia pluricultural. Sin embargo, desde las últimas décadas, varias investigaciones han cuestionado esta imagen dicotómica, subrayando el carácter histórico de espacios y personas solo entendibles dentro de contextos históricos singulares, dentro de lo cual se ha enfatizado la estrecha relación entre la ciudad y su espacio rural circundante así como la gran cantidad de actividades que los indios desarrollaban en las ciudades: por ejemplo, sirvientes, vendedores de verduras, frutas, hierbas –como la coca– y leña, arrieros y cargueros, estanquilleros y chincheras, aguateros y artesanos, entre otras actividades económicas. Si bien la confluencia multiétnica ha sido enfatizada cada vez más en la historiografía sobre las ciudades coloniales, son más escasos los estudios enfocados en mostrar la plurietnicidad de los llamados pueblos de indios.