Our philosophical understanding of mental illness is being shaped by neuroscience. However, it has the paradoxical effect of igniting two radically opposed groups of philosophical views. On one side, skepticism and denialism assume that, lacking clear biological mechanisms and etiologies for most mental illnesses, we should infer they are constructions best explained by means of social factors. This is strongly associated with medical nihilism: it considers psychiatry more harmful than benign. On the other side of the divide, naturalism and reductionism are on the look for failures in the biological functioning of the organism whenever a genuine mental illness occurs. Psychiatry as currently practiced, accordingly, exhibits the gaps of an ongoing research programme; a yet to be completed neuroscience would link mental illnesses with identifiable biological mechanisms. Both sides of this divide claim to be fostered by scientific discoveries and advances in neuroscience, when taken at face value. Against this background, we argue instead for a modest view. To that end, we draw attention to some nuances in the scientific realism debate. While contending that neuroscientific theories and models aim to provide true representations of their target systems, and can justifiably claim to have attained some, we argue that our confidence should not be placed beforehand in specific features of these scientific representations. Hence, it would be unwarranted to extract morals for psychiatry from posits (or their absence) in neuroscientific explanations of mental illnesses. To illustrate our position, we examine some recent discoveries in neuroscience concerning bipolar disorder. We conclude by linking our topic to a broader issue in the philosophy of medicine: insofar as psychiatry is a biomedical specialty, its classifications of health and disease are guided by pragmatic concerns, as well as by scientific discoveries.Nuestra comprensión filosófica de la enfermedad mental está siendo moldeada por la neurociencia. Sin embargo, tiene el efecto paradójico de alentar dos grupos radicalmente opuestos de posturas filosóficas. Por un lado, escepticismo y negacionismo asumen que, al carecer de mecanismos y etiologías biológicas claras para la mayoría de las enfermedades mentales, debemos inferir que son construcciones mejor explicadas mediante factores sociales. Esto está fuertemente asociado con el nihilismo médico: considera a la psiquiatría más dañina que benigna. Al otro lado de la línea divisoria, naturalismo y reduccionismo buscan fallas en el funcionamiento biológico del organismo cuando ocurre una enfermedad mental genuina. En consecuencia, la psiquiatría como se practica actualmente exhibe las lagunas de un programa de investigación en curso; una neurociencia aún por completar vincularía las enfermedades mentales con mecanismos biológicos identificables. Ambos grupos afirman ser fomentados por descubrimientos científicos y avances en neurociencia, cuando se toman al pie de la letra. En este contexto, defendemos una posición más modesta. Para ello, llamamos la atención sobre algunos detalles en el debate sobre el realismo científico. Aunque afirmamos que las teorías y los modelos neurocientíficos tienen como objetivo proporcionar representaciones verdaderas de sus sistemas objetivo y podemos afirmar justificadamente que han obtenido algunas, argumentamos que nuestra confianza no debe depositarse de antemano en características específicas de estas representaciones científicas. Por tanto, no estaríamos justificados al extraer moralejas para la psiquiatría a partir de lo postulado (o no) por explicaciones neurocientíficas de las enfermedades mentales. Para ilustrar nuestra posición, examinamos algunos descubrimientos recientes en neurociencia relacionados con el trastorno bipolar. Concluimos vinculando nuestro tema a una cuestión más amplia en la filosofía de la medicina: en tanto la psiquiatría es una especialidad biomédica, sus clasificaciones de salud y enfermedad están guiadas tanto por preocupaciones pragmáticas como por descubrimientos científicos.