According to John Finnis the internal point of view proposed by H.L.A. Hart as a cardinal element of the notion of legal rule would be morally charged by “rules of practical reasonableness”, so that the internal point of view would necessarily be a moral point of view. We propose to show that Finnis’s argument suffers from circularity and that it is even fallacious regarding the moral problem of euthanasia. To do this, we will focus on three important notions: a) the descriptive or normative nature of theories; the internal point of view; and c) the so-called central case and peripheral cases in the field of practical reasoning. In the conclusion, it should be clearly seen that Finnis’s refinement of the idea of internal point of view, while interesting, fails to identify that perspective with the moral point of view.De acuerdo con John Finnis, el punto de vista interno propuesto por H.L.A. Hart como elemento cardinal de la noción de regla jurídica estaría moralmente cargado por “reglas de razonabilidad práctica”, de modo que el punto de vista interno sería, necesariamente, un punto de vista moral. Nos proponemos mostrar que el argumento de Finnis adolece de circularidad y que, incluso, resulta falaz respecto del problema moral de la eutanasia. Para ello, nos concentraremos en tres nociones importantes: a) la naturaleza descriptiva o normativa de las teorías; b) el punto de vista interno; y c) el llamado caso central y los casos periféricos en el ámbito del razonamiento práctico. En la conclusión, debería verse con claridad que el refinamiento de Finnis de la idea de punto de vista interno, si bien es interesante, falla en identificar dicha perspectiva con el punto de vista moral.