This paper addresses the lack of consensus within the field of discourse traditions (DTs) −and more precisely regarding the Coserian tripartition of language into universal, historical, and individual levels− which results from Peter Koch’s understanding of DTs as entities meant to be embedded in the historical level, as opposed to that of Johannes Kabatek or Franz Lebsanft, according to whom they must be placed at the individual level. The specific aim sought is to show the criteria on which the scheme constructed by Coseriu relies by interweaving his tripartition of levels with the AristotelianHumboldtian one −in turn structured around the concepts of energeia, dynamis and ergon. The article thus reveals that the extent to which Koch’s position differs from Coseriu’s original proposal −to which Kabatek and Lebsanft remain faithful− can be explained in terms of how the opposition between the subject and the object of study and the ontology of the former is conceived in each case. Added to the above, this article likewise highlights the close link tying epistemology to ontology which becomes evident when closely examining the foundations that underpin the well-known Coserian tripartition.Este trabajo aborda la falta de consenso que, en el seno de la corriente de las tradiciones discursivas (TD), y en relación con la tripartición coseriana del lenguaje en los niveles universal, histórico e individual, deriva del hecho de que Peter Koch considere que las TD son entidades que deben formar parte del nivel histórico, mientras que autores como Johannes Kabatek o Franz Lebsanft entienden que es obligado situarlas en el nivel individual. Específicamente, el artículo se propone mostrar los criterios en que se fundamenta el esquema construido por Coseriu al entrecruzar su tripartición de niveles con la tripartición aristotélico-humdoldtiana constituida por los conceptos de enérgeia, dínamis y ergon, a fin de mostrar que las diferencias que la posición de Koch manifiesta con respecto a la propuesta originaria de Coseriu –a la que Kabatek y Lebsanft permanecen fieles– se pueden explicar atendiendo a cómo se conciben, en uno y otro caso, tanto la oposición entre materia y objeto de estudio como la ontología de la materia de estudio. En este sentido, el trabajo pone también de relieve la estrecha vinculación entre epistemología y ontología que se comprueba cuando se examinan con detenimiento los cimientos de la célebre tripartición coseriana.