Although the International Court of Justice (ICJ) is not a human rights court, it has recently addressed human rights issues, which has prompted interaction with the opinions of human rights mechanisms. This article will analyze the normative value of human rights treaty monitoring bodies’ interpretations recognized by the ICJ in three cases of its jurisprudence: the Wall Advisory Opinion, the case of Ahmadou Sadio Diallo, and the case of Qatar v. the United Arab Emirates. This analysis indicates that the ICJ has ascribed great normative weight to these interpretations, but it has been reluctant to adopt their views without conducting its own interpretative assessment of the norms. In its most recent case, the ICJ took an approach that completely departs from the interpretation adopted by the relevant treaty body. This article argues that such a position must be considered in light of the growing criticism that treaty bodies are facing about the quality of their reasonings and command of general international law. Accordingly, treaty bodies could enhance their legitimacy by learning from the ICJ’s approach to treaty interpretation, and in addition, could take advantage of the positive aspects of their non-binding character to develop meta-juridical discussions.Aunque la Corte Internacional de Justicia (CIJ) no es un tribunal de derechos humanos, recientemente ha abordado cuestiones de derechos humanos, lo que ha provocado una interacción con los dictámenes de los mecanismos de derechos humanos. Este artículo analizará el valor normativo de las interpretaciones de los órganos de supervisión de los tratados de derechos humanos reconocido por la CIJ en tres casos de su jurisprudencia: la Opinión Consultiva del Muro, el caso de Ahmadou Sadio Diallo y el caso de Qatar vs. los Emiratos Árabes Unidos. Este análisis indica que la CIJ ha atribuido un gran peso normativo a estas interpretaciones, pero se ha mostrado reacia a adoptar sus puntos de vista sin llevar a cabo su propia evaluación interpretativa de las normas. En su caso más reciente, la CIJ adoptó un enfoque que se aparta completamente de la interpretación adoptada por el órgano del tratado pertinente. Este artículo argumenta que dicha postura debe considerarse a la luz de las crecientes críticas a las que se enfrentan los órganos de tratados sobre la calidad de sus razonamientos y su dominio del derecho internacional general. En consecuencia, los órganos de tratados podrían aumentar su legitimidad aprendiendo del enfoque de la CIJ sobre la interpretación de los tratados y, además, podrían aprovechar los aspectos positivos de su carácter no vinculante para desarrollar debates metajurídicos.