La división de las causas en el De principiis naturae 5 de Tomás de Aquino establece de cuántas maneras pueden distinguirse las cuatro clásicas causas aristotélicas. El texto presenta varias dificultades y las principales son la determinación del número de las divisiones y la no necesaria contemporaneidad del ser en potencia de una causa y de su causado. Nuestro objetivo es resolverlas a través de un análisis pormenorizado del texto latino, que resulta en un comentario completo al capítulo, lo cual es un aporte secundario. A través de este análisis resolvemos las dificultades principales. Primero, al descubrir una distinción tácita entre divisiones de causas en cuanto consideradas en sí mismas y en cuanto conocidas y verbalizadas por los seres humanos, el número de las divisiones es finalmente siete (cuatro fundadas en el ser y tres en el modo de conocer). Esta distinción tiene un signo lingüístico en las expresiones ‘item’ y ‘sciendum est quod’. Segundo, la eventual no contemporaneidad entre los estados potenciales de una causa y su causado se puede justificar respetando la predicación singular, al considerar que un arquitecto, una vez construida una casa, está en potencia de reconstruirla, si ésta perdiera las causas internas de su integridad.The division of causes in Aquinas’ De principiis naturae 5 establishes how the four classical Aristotelian causes may be divided. The text presents several difficulties, the most important of which are the number of divisions and the not-necessary contemporaneity of the being in potency of a cause and its effect. We aim to resolve these difficulties through a detailed analysis of the Latin text, resulting in a complete commentary on the chapter, which is a secondary contribution. Through this analysis, we resolve the main difficulties. First, by discovering a tacit distinction between the divisions of causes as considered in themselves and as known and verbalized by human beings, the number of the divisions is finally seven (four belonging to the being of causes and three to their knowledge). This distinction has a linguistic sign in the expressions ‘item’ and ‘sciendum est quod’. Secondly, the fact that it is not necessary for a cause and its caused to be simultaneously in potency, can be justified in the case of the singular predication if we consider that an architect, once the house is built, is still in potency of rebuilding that same house, if ever it lost the internal causes of its integrity.