The objective of this work is to elucidate the scope of the business power of necessary adjustments in the context of the development of a strike. This analysis will have focus on determining whether this institution is being used by companies as a form of “covert” replacement, given the prohibition contained in paragraph #2; article 345 of the Labor Code. For these purposes, we analyzed the judgments that solved disputes on anti-union practices for the replacement of workers on strike between 2017-2022 years, with the objective of identify the interpretation that the courts are making about the scope of this power. Previously to this, a doctrinal analysis of the institutions involved will be carried out, in order to delimit their limits and scope.  Although judicial jurisprudence does not have uniform criteria related to the scope of this power, a majority line is inclined to restrict its scope, pointing out that its limit is the prohibition of replacement.Este trabajo tiene por objetivo dilucidar los alcances de la potestad empresarial de adecuaciones necesarias en el desarrollo de una huelga. El análisis se centra en determinar si esta figura está siendo utilizada por las empresas como una forma de reemplazo encubierto, dada la prohibición del inciso segundo del artículo 345 del Código del Trabajo. Para estos efectos, se realizará un análisis doctrinario de las instituciones involucradas, a fin de delimitar sus contornos y alcances. Posteriormente, se analizarán sentencias que resolvieron disputas sobre prácticas antisindicales por reemplazo de trabajadores en huelga entre 2017 y 2022, a fin de detectar la interpretación de los tribunales sobre los alcances de esta potestad. Si bien la jurisprudencia judicial no tiene un criterio uniforme en torno a los alcances de esta potestad, una línea mayoritaria se inclina por restringirla, señalando que su límite está en la prohibición de reemplazo.