In this article it is supported and it promotes the need for comprehension the ‘local’ as scale of the ‘social’, and as a resultant social production of the action and interaction of agents who act from different scales, interests and objectives.  It also argues that it has been an analytic field of low development in Chile and Latin America, although several approximations can be inventoried that direct or indirectly have been referred to it in the past.  On the other hand, a political orientation is encouraged and is made problematic that within a level of “styles of development”, would value local endogenous dynamics, that is to say, with local agents as protagonists.  This is supported in the necessity of making visible and to project peripheral powers shadowed by an”intellectual centralism”, because of the importance that local territories have in our lives, because of the need to settle counts with the construction of “the national” which opressed diversities and, finally, to avoid the imposition of rationalities and global agents who, under a speech of universality, will impose private interests.  En este artículo se fundamenta y promueve la necesidad de comprensión de lo local como escala de lo social, y como una producción social resultante de la acción e interacción de agentes que actúan desde diferentes escalas, intereses y objetivos. Se sostiene, además que ello ha sido un campo analítico de bajo desarrollo en Chile y América Latina, aunque se puede inventariar un conjunto de aproximaciones que directa o indirectamente se han referido a ello en el pasado. Por otro lado, se incentiva y se problematiza una orientación política que, dentro de un plano de “estilos de desarrollo”, valorice las dinámicas endógenas locales, es decir con protagonismo de los agentes locales. Ello se fundamenta en la necesidad de hacer visible y proyectar poderes periféricos velados por un cierto “centralismo intelectual”, por la importancia que la calidad de los territorios locales tienen en nuestras vidas, por la necesidad de saldar cuentas con una construcción de “lo nacional” que oprimió diversidades y, finalmente, para  evitar la imposición de racionalidades y agentes globales que, bajo un discurso de universalidad, impongan intereses particulares.