This article examines the effects of internal argumentative fragmentation in decisions of the Inter-American Court of Human Rights on the domestic reception of its precedents, using the case Hernández Norambuena v. Brazil (2025) as its empirical object. Through analysis of the judgment and its dissenting opinions, the study identifies three central points of dissent: the divergence over the scope of the legality principle during the period governed by Resolution SAP-026, the challenge to the Court's material jurisdiction to declare an autonomous violation of the right to health under article 26 of the American Convention, and the criticism of the use of external normative standards as a decisional basis. The article argues that Inter-American decisions marked by substantial dissent do not lose their normative force, but produce what this article terms qualified hermeneutic barriers, understood as obstacles to domestic reception that do not stem from state resistance, but from the very intelligibility of the precedent. It concludes that conventionality control, in these contexts, ceases to operate as an automatism and requires additional argumentative reconstruction by domestic interpreters, increasing the risk of selective and asymmetric receptions of Inter-American jurisprudence in Brazil. The research adopts a qualitative approach, with bibliographic and documentary procedures.Este artículo examina los efectos de la fragmentación argumentativa interna en las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos sobre la recepción doméstica de sus precedentes, tomando como objeto empírico el caso Hernández Norambuena con Brasil (2025). A partir del análisis de la sentencia y sus votos disidentes, el trabajo identifica tres focos de disenso: la divergencia sobre el principio de legalidad durante la vigencia de la Resolución SAP-026; la impugnación de la competencia material de la Corte para declarar una violación autónoma del derecho a la salud, con fundamento en el artículo 26 de la Convención Americana, y la crítica al uso de parámetros normativos externos como fundamento decisorio. La hipótesis sostenida es que las decisiones interamericanas marcadas por un disenso sustancial no pierden su fuerza normativa, pero producen lo que este artículo denomina barreras hermenéuticas calificadas, entendidas como obstáculos a la recepción doméstica que no derivan de la resistencia estatal, sino de la propia inteligibilidad del precedente. Se concluye que, en estos contextos, el control de convencionalidad deja de operar como un automatismo y exige una reconstrucción argumentativa adicional por parte de los intérpretes nacionales, lo que incrementa el riesgo de recepciones selectivas y asimétricas de la jurisprudencia interamericana en Brasil. La investigación adopta un enfoque cualitativo, con procedimiento bibliográfico y documental.