The goal of the current study is to shed some light on a debate in theoretical Linguistics concerning the relationship between the lexicon and syntax, by means of an experimental approach. We start from the assumption that Lexicalist (Pustejovsky, 1991) and Exosqueletal (Borer, 2005) accounts make different predictions regarding the processing of lexical predicates. According to the Lexicalist view, the various contexts in which a verbal predicate may appear are listed in its lexical entry. Accordingly, the more syntactic contexts are compatible with a given predicate, the richer its lexical representation will be, and thus the higher its processing cost. Hence, alternating verbs like molestar (bother) might be interpreted as polysemous, unlike non-alternating verbs like doler (ache). In contrast, the Exosqueletal Hypothesis assumes that lexical units may appear in any syntactic context, and predicts that the fewer the syntactic contexts compatible with a given predicate (as in doler), the greater its idiosyncratic information, which will result in an increase in processing costs. Based on these opposing predictions, we carried out two comprehension experiments with written (Experiment 1) or spoken (Experiment 2) sentences. Experiment 1 used a self-paced reading task, whilst Experiment 2 used a divided attention paradigm in which reaction times to a distractor acoustic signal were recorded during comprehension. The results of both experiments show a greater processing cost for non-alternating verbs, as predicted by the Exosqueletal Hypothesis. Thus, it appears that the more flexible the predicate, the lesser its processing costs.El presente trabajo aborda el problema de la relación léxico-sintaxis con el uso de la metodología experimental. Para ello, parte del supuesto de que las propuestas lexicistas (Pustejovsky, 1991) y sintactistas (Borer, 2005) en teoría lingüística predicen comportamientos diferentes en el procesamiento de predicados léxicos. Así, según la Hipótesis Lexicista, los distintos contextos en los que puede aparecer un predicado verbal están previstos en su entrada léxica. Los verbos alternantes (‘molestar’) se interpretan por ello como verbos polisémicos y su costo de procesamiento se prevé mayor que el de los no alternantes (‘doler’). Por el contrario, la Hipótesis Sintactista considera que las unidades léxicas, en principio, deberían poder aparecer en cualquier estructura sintáctica y prevé que cuantos menos contextos sintácticos sean compatibles con el predicado (v.gr. ‘doler’), mayor será su información idiosincrásica y, en consecuencia, su costo de procesamiento. A partir de estas predicciones contrapuestas, se desarrollaron dos experimentos de comprensión de oraciones escritas (Experimento 1) y habladas (Experimento 2): en el primer experimento, se empleó una tarea de lectura auto-administrada de oraciones con registro de tiempo y en el segundo se utilizó un paradigma de atención dividida en el que se medía el tiempo de reacción a una señal acústica (estímulo distractor) durante la presentación de la oración. Los resultados de ambos experimentos muestran un mayor costo en el procesamiento de verbos no alternantes, tal y como prevé la Hipótesis Sintactista, lo que permite concluir que cuanto más flexible es un predicado, menor es su costo de procesamiento.