En este artículo nos proponemos cuestionar la diferenciación binaria entre indios amigos e indios enemigos, ampliamente difundida durante el siglo XVII para calificar a los distintos grupos araucano-mapuches del sur de Chile. Restringiendo el análisis al funcionamiento de esta categorización dual bajo el gobierno del Marqués de Baides, mostramos cómo el primer Parlamento de Quillín enuncia y consagra la partición entre los “enemigos” ausentes del parlamento y los “amigos” que han dado las paces, haciendo desaparecer los términos medios. Paralelamente, planteamos que retomar de manera acrítica categorías heredadas del pasado colonial, que además conllevan tal carga ideológica, dificulta la comprensión de una compleja realidad fronteriza que dista mucho de ser dicotómica. Finalmente, recalcamos los arduos problemas plan- teados por la polémica figura de Carl Schmitt que, a lo largo del siglo XX, dejó su engorrosa impronta en la conceptualización amigos/enemigos.