La Corte Suprema, en su fallo de 18 de noviembre de 2015, Rol Nº 17.393-2015, ha resuelto requerir al gobierno de Chile (materialmente a la Cancillería) que solicite a la Comisión de Derechos Humanos de la Organización de Estados Americanos que se constituya en Caracas, Venezuela, de modo de constatar el estado de salud y privación de libertad de Leopoldo López y Daniel Ceballos, identificados en el fallo como prisioneros políticos. El fundamento de dicho requerimiento es el deber de protección de los derechos fundamentales a la vida, igualdad, privacidad, de petición y de asociación, consagrados en el artículo 19 de la Constitución chilena, números 1, 2, 4, 14 y 15, respectivamente. La Corte ha entendido que el deber de protección de derechos fundamentales que la Constitución le impone al Estado de Chile la habilita para extender la vigencia de las normas que consagran esos derechos extraterritorialmente. Ha llamado a este ejercicio “jurisdicción universal de protección de derechos humanos”. Este artículo evalúa esta práctica desde las perspectivas del derecho constitucional (I), derecho internacional (II) y derecho penal (III). La tesis del artículo es que la Corte en cada una de estas dimensiones incurre en confusiones y errores dogmáticos importantes.The Chilean Supreme Court, in its ruling 17.393-2015 of 18 November 2015, resolved that the Chilean Government (specifically, the Chancery) should demand that the Inter-American Commission of Human Rights meet in Caracas, Venezuela, in order to ascertain the health status and the conditions of the arrest of Leopoldo López and Daniel Ceballos, identified in the ruling as political prisoners. The motive behind such a request is the obligation to protect the fundamental right to life, equality, privacy, petition, and freedom of association, established in Article 19 of the Chilean Constitution –numbers 1, 2, 4, 14 and 15, respectively. The Court considered that the obligation to protect fundamental rights imposed on the Chilean State by the Constitution allowed it to extend the validity of the norms that establish such rights extraterritorially. The Court called this power ‘Universal Jurisdiction for the Protection of Fundamental Human Rights’. This paper evaluates this decision from the perspective of constitutional (I), international (II), and criminal law (III). The thesis of this paper is that the Court runs into confusion and makes serious dogmatic mistakes in each of these areas.