This work researches about Self Regulatory Organizations’ incentives to exert regulation of quality. The analysis is based upon an agency approach, which involves the existence of a principal, who has the responsibility of monitoring the standard of quality of goods that are provided by the SRO’s members (agents), and to report to whom doesn’t meet that. The motivation for the enforcement is reputational, given that consumers cannot observe the goods’ quality, but rely on the observation of reporting of fraud signals by the SRO to infer it. Therefore, quality emerges endogenously by the strategic interaction between the principal’s incentives to watch and the agent’s tendency towards fraud. This work analyzes how the possibility of corruption impacts upon the SRO’s incentives for the enforcement of standards. Corruption arises when agents discovered in fraudulent activities, pay a bribe and avoid to be punished. The main result is that the more likely equilibrium implies a level of fraud greater than in a world without possibility of corruption. Besides, there is fraud cover up and impunity.Este trabajo investiga los incentivos que tienen organismos autorregulados (OA) para una regulación de calidad efectiva. Se plantea un análisis de agencia, según el cual dentro del OA existe un principal encargado de vigilar el cumplimiento de los estándares de calidad por parte de los miembros del OA (agentes), y de denunciar a quienes no lo hagan. La motivación para esta actividad regulatoria es reputacional, dado un contexto de información asimétrica entre el OA y los consumidores: estos no pueden observar la calidad de los bienes provistos por el OA. Así la clidad surge endógenamente a partir de la interacción estratégica entre agente y principal. El presente trabajo analiza como la posibilidad de corrupción afecta los incentivos de un esquema de autorregulación (AR). Corrupción significa que los agentes sorprendidos cometiendo fraude (incumplimiento de estándares de calidad) pagan un soborno para evitar ser castigados. El principal resultado encontrado es que el equilibrio más probables es aquel en donde existe una mayor fraude que en el caso de un modelo sin corrupción, y además existe cobertura de freaude e impunidad.