Un vistazo a la producción histórica dedicada al derecho indiano demuestra quelos temas iusprivatísticos han sido poco abordados por los especialistas. En  materia de derecho de familia la pobreza es grande, aunque hay algunas aportaciones de valor. Así, la sólida monografía de Daisy Ripodas Ardanaz dedicada al matrimonio, se erige en pieza fundamental para iniciar cualquier investigación. Si ella hubiera dedicado su atención a la totaliclacl de la regulación del matrimonio, considerando tanto el derecho castellano subsidiario como el indiano propiamente tal, y todavía en éstos, el civil y canónico, habría tenido que escribir muchísimos tomos. Por ello, y como lo señala en su Advertencia preliminar (p. VIII), dio por conocido el derecho general, tratando aquellas materias de la relación conyugal que mayores particulariclades presentaban en Indias. En lo tocante a la potestad marital, se refirió a los temas de unidad y quiebra del domicilio común. Otro estudio de interés, el de Federico Aznar Gil, como lo indica su título, se limitó al aspecto canónico en un momento concreto del derecho indiano: el siglo XVI. Si importante por su aproximación temprana al derecho matrimonial fue la comunicación de Roberto I. Peña al Segundo Congreso de Historia del Derecho Indiano, sus características hicieron que diera una panorámica general de tal derecho. Peña vuelve a tratar el tema desde la perspectiva canónica en un importante estudio sobre nulidad de matrimonio publicado en 1988, al que me refiero ut infra. Igualmente panorámicos son los antiguos estudios de José María Ots Capdequí, aún útiles por muchos conceptos.  Por último, no hay aportación directa al tema que nos preocupa en los trabajos sobre derecho de familia que cita, exhaustivamente, Ismael Sánchez-Bella en una reciente obra, a excepción cle una tangencial referencia que yo hiciera en mi Esquema del régimen económico matrimonial en Chile indiano y en mi La unidad de domicilio conyugal en Chile indiano.