In this paper it is revised the meaning of “perpetration of the act” term that article2332 of the Chilean Civil Code used as initial landmark of time of limitations fortort indemnification actions. The norm is compared with other norms about the same matter. We conclude that the majority of other norms begin their times of limitations in the fact that caused damage as starting point of their times of limitations, only consider its objective manifestation, but not the knowledge by the victims, and they also consider a maximum time since the fact that caused the damage; and, finally, that norms that are not clear about the starting point of their times of limitations, it is because of incorrect legislative technique.En este artículo se revisa la interpretación del término “perpetración del acto” considerado por el artículo 2332 del Código Civil chileno como hito inicial del cómputo de la prescripción de la acción de responsabilidad extracontractual, en conformidad a los dies a quo de otras normas que fijan plazos de prescripción extracontractual.Se concluye que la mayor parte de las normas análogas consideran para el inicio del cómputo el hecho material causante del perjuicio y no la evidencia del daño; que las escasas normas que consideran el daño, tienen en cuenta su manifestación objetiva y no su conocimiento por parte de la víctima, además de poseer, varias de ellas, un plazo máximo computado desde el hecho; y que los casos dudosos se deben a deficiencias en la técnica legislativa.Cet article passe en revue l’interprétation de «perpétration de l’acte» considéré par l’article 2332 Code Civil chilien comme étape initiale pour calculer le délai de prescription de la responsabilité, conformément à la diez a quo d’autres règles établissant les délais de prescription extracontractuel. Nous concluons que la plupart des règles similaires pour calculer le début de la délai de prescription le act matériel qui provoque le préjudice et non les dommages. Quelques règles qui prennent en compte les dommages, considèrent sa manifestation objective et non leurs connaissances de la victime. Plusieurs d’entre eux, considèrent une période maximale calculée à partir de l’acte, et que les cas douteux sont dues à des déficiences dans la technique législative.