El texto muestra cómo una regla protectora de la filiación, como la de paternidad marital, y su factor de determinación matrimonio, generan paradójicas consecuencias en el contexto de aplicación, perjudicando tanto al marido como al propio hijo de la madre. La ley responderá inversamente a lo esperado, encubriéndose tal situación por el Registro Civil, causando, usualmente, la caducidad de la acción de impugnación del marido, quedando así el hijo de la madre como propio de aquél, no obstante cualquier reconocimiento de la actual pareja de la madre, y eventualmente caducando la acción de reclamación aun al propio hijo respecto de su padre biológico.Le texte envisage comment une règle protectrice de la filiation, par exemple celle de la paternité matrimonial, en tant que facteur déterminant du mariage, créé des conséquences paradoxales dans le contexte de son usage, car cause un préjudice au mari et aussi au fils de la mère. La loi va répondre à l’iverse des attentes, dissimulant une telle situation par le bureau d’identification civil, ce qui provoque, en général, la caducité de l’action d’impugnation du mari, malgré la reconnaissance du partenaire actuel de la mère, et l’expiration éventuelle del’action de l’enfant contre son père biologique.The text shows how a filiation protection norm as the marital parenthood rule, and marriage determining factor, creates paradoxical consequences in the context that it’s applied, injuring both husband and child. The law will respond in a different way that the one it’s expected, in fact, the Civil Registration Service will hide this situation, usually causing the husband’s impugnment action expiration, thus being the mother’s son of one’s own, despite any recognition of the current partner of the mother, and, eventually, causing the paternityaction expiration, injuring the child.