Show simple item record

La relación bilateral entre Chile y el Perú: La propuesta del fallo de la Corte Internacional de Justicia como punto de inflexión histórico y su posterior fracaso

dc.contributoren-US
dc.contributores-ES
dc.creatorArenas Riveros, Rocío
dc.creatorRivas Pardo, Pablo
dc.date2017-08-01
dc.date.accessioned2019-04-15T16:48:40Z
dc.date.available2019-04-15T16:48:40Z
dc.identifierhttp://www.sisomosamericanos.cl/index.php/sisomosamericanos/article/view/745
dc.identifier.urihttp://revistaschilenas.uchile.cl/handle/2250/36421
dc.descriptionDuring January 2008 and January 2014, Peru and Chile lived a dispute in the International Court of Justice. Although the ruling did not give everything Peru request, this country achieved incorporated a new maritime space at the expense of Chile. In this six years, arose the hypothesis that the Court’s decision would be a turning point that would change a confrontational and inconstancy relationship to new bilateral relationship with cooperative structure. The hypothesis was not approved, because immediately a new conflict arose, the called “terrestrial triangle” which eliminated the thesis of the inflection point. In view of the above, this article explains why it was not possible to comply with the turning point, because of the terrestrial triangle. The analysis of the turning point includes the main events of this bilateral relationship, it explaining in this way, why a triangle of 3,7 hectares has a qualitative value bigger than to change a bilateral relationship characterized by its inconstancy.en-US
dc.descriptionEntre los meses de enero de 2008 y enero de 2014 se vivió entre el Perú y Chile un contencioso en la Corte Internacional de Justicia. Si bien el fallo no dio todo lo solicitado al Perú, este país sí logró la incorporación de un nuevo espacio marítimo en desmedro de Chile. En este lapso de seis años surgió la propuesta de que el fallo de la Corte fuera un punto de inflexión que cambiaría una relación que históricamente ha sido de confrontación e inconstancia integrista a una, más bien, de base estructural cooperativa. La hipótesis no se aprobó, puesto que ocurrido el fallo inmediatamente se levantó un nuevo conflicto, el denominado “triángulo terrestre”, que eliminó la propuesta del punto de inflexión. En virtud de lo anterior, este artículo explica por qué no se logró cumplir con el punto de inflexión, en razón del denominado triángulo terrestre. El análisis del rechazo del punto de inflexión incluye los principales eventos de esta relación bilateral, explicando así, por qué un triángulo de 3,7 hectáreas tuvo un valor cualitativo mayor que cambiar una relación bilateral caracterizada por su inconstancia.es-ES
dc.formatapplication/pdf
dc.languagespa
dc.publisherInstituto de Estudios Internacionaleses-ES
dc.relationhttp://www.sisomosamericanos.cl/index.php/sisomosamericanos/article/view/745/567
dc.rightsCopyright (c) 2017 Si Somos Americanos. Revista de Estudios Transfronterizoses-ES
dc.sourceSi Somos Americanos. Revista de Estudios Transfronterizos; Vol. 17, Núm. 1 (2017): Si Somos Americanos; 113-139es-ES
dc.sourceSi Somos Americanos. Revista de Estudios Transfronterizos; Vol. 17, Núm. 1 (2017): Si Somos Americanos; 113-139en-US
dc.source0719-0948
dc.source0718-2910
dc.subjecten-US
dc.subjectChile-Peru relationship; turning point; land triangleen-US
dc.subjectes-ES
dc.subjectRelación Chile-Perú; punto de inflexión; triángulo terrestrees-ES
dc.titleThe bilateral relationship between Chile and Peru: the proposal of the International Court of Justice judgment as a historical turning point and its posterior failureen-US
dc.titleLa relación bilateral entre Chile y el Perú: La propuesta del fallo de la Corte Internacional de Justicia como punto de inflexión histórico y su posterior fracasoes-ES
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/article
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/publishedVersion
dc.typees-ES


This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record